# Нет права на слушание о залоге после 6 месяцев под стражей

> В деле Johnson v. Arteaga-Martinez Верховный суд решил, что задержанным иностранцам не гарантировано слушание о залоге после 6 месяцев. Что это значит.

- Источник: https://carlosmaury.law/ru/news/johnson-v-arteaga-martinez-bond-hearing-detention
- Автор: Carlos Maury Law
- Опубликовано: 2022-06-13
- Темы: Johnson v. Arteaga-Martinez, слушание об освобождении под залог при иммиграционном задержании, 8 USC 1231(a)(6), длительное содержание иностранца под стражей, Zadvydas v. Davis
- Оригинал на английском: https://carlosmaury.law/news/johnson-v-arteaga-martinez-bond-hearing-detention

В деле **Johnson v. Arteaga-Martinez** (№ 19-896, решение от 13 июня 2022 г.) Верховный суд США постановил, что **8 U.S.C. § 1231(a)(6)** **не** обязывает государство предоставлять задержанным иностранцам слушание об освобождении под залог (bond hearing) после шести месяцев содержания под стражей — слушание, на котором государству пришлось бы ясными и убедительными доказательствами подтвердить, что человек может скрыться или опасен для общества. Суд отменил решение Апелляционного суда третьего округа, который требовал именно этого.

Это общая информация о судебном решении, а не юридическая консультация. Если вы или член вашей семьи долго содержитесь под стражей по иммиграционным основаниям, обсудите своё дело с иммиграционным адвокатом. Здесь можно **[прочитать полный текст решения (PDF)](https://carlosmaury.law/resources/johnson-v-arteaga-martinez.pdf)** (на английском).

## Как возникло дело

Antonio Arteaga-Martinez, гражданин Мексики, на протяжении многих лет несколько раз въезжал в США без пограничного досмотра и каждый раз был депортирован. Вернувшись в 2012 году, он почти шесть лет жил и работал в США. В мае 2018 года Иммиграционная и таможенная полиция США (ICE) арестовала его и восстановила действие прежнего приказа о депортации.

Arteaga-Martinez подал заявление о **запрете на высылку (withholding of removal)** и о защите по Конвенции против пыток (CAT), опасаясь преследования в случае возвращения в Мексику. Сотрудник по вопросам убежища признал его страх обоснованным, и дело было передано иммиграционному судье для процедуры «только о запрете на высылку» (withholding-only). Пока это дело рассматривалось, государство продолжало держать его под стражей на основании § 1231(a)(6) — без слушания о залоге.

Через четыре месяца без слушания Arteaga-Martinez подал ходатайство habeas corpus в федеральный окружной суд. К тому времени Апелляционный суд третьего округа уже постановил по другому делу, что любой, кто длительно содержится под стражей на основании § 1231(a)(6), по закону имеет право на слушание о залоге после шести месяцев, причём бремя доказывания риска побега или опасности лежит на государстве. Государство признало, что Arteaga-Martinez подпадает под это правило, и окружной суд обязал провести слушание о залоге. Апелляционный суд третьего округа оставил это решение в силе в упрощённом порядке. (На последовавшем слушании иммиграционный судья оценил риск побега и опасность и освободил его под залог, пока дело о запрете на высылку оставалось на рассмотрении.)

## Что решил Верховный суд

Судья Sonia Sotomayor, излагая мнение Суда, пояснила, что текст § 1231(a)(6) не подкрепляет требование о слушании о залоге, которое ввели нижестоящие суды. В законе сказано лишь, что иностранец, в отношении которого вынесен приказ о депортации, «может содержаться под стражей» после 90-дневного периода депортации, а в случае освобождения «подлежит» определённым условиям надзора. О слушаниях о залоге перед иммиграционными судьями, о том, на ком лежит бремя доказывания, или о какой-либо сходной процедуре в нём **ничего** не сказано.

Суд применил те же рассуждения, что и несколькими годами ранее в смежном деле *Jennings v. Rodriguez* (2018), где было отклонено аналогичное, созданное судами требование о слушании о залоге для другого закона о содержании под стражей. Поскольку текст § 1231(a)(6) в этом вопросе не допускает двоякого толкования, Суд постановил, что нет оснований вчитывать в него процедуры, которые закон вообще не упоминает, — даже исходя из косвенных упоминаний «условий надзора» или общей озабоченности закона риском побега и опасностью.

Суд также отклонил довод о том, что его более раннее решение по делу *Zadvydas v. Davis* (2001) — где было постановлено, что § 1231(a)(6) не допускает *бессрочного* содержания под стражей и ограничивает его сроком, разумно необходимым для осуществления депортации, — косвенно требовало тех конкретных процедур слушания о залоге, которые ввёл Апелляционный суд третьего округа. Решение по делу *Zadvydas* ограничило то, как долго государство может держать человека под стражей; права на периодическое слушание о залоге оно не создало.

## Что Суд оставил открытым

Важно, что решение Суда было узким. Он постановил лишь, что **текст закона** не требует слушаний о залоге, — но не решил, может ли длительное содержание под стражей без такого слушания в конкретном деле всё же нарушать **конституционные гарантии надлежащей правовой процедуры**. Нижестоящие суды так и не рассмотрели конституционные доводы Arteaga-Martinez (поскольку вынесли решение в его пользу на основании закона), поэтому Верховный суд вернул дело, чтобы нижестоящие суды рассмотрели эти доводы «в первой инстанции». Суд также оставил открытым отдельный довод Arteaga-Martinez о том, что согласно *Zadvydas* он может иметь право на полное освобождение, когда его депортация перестанет быть разумно предсказуемой.

Иными словами, это решение закрывает путь для *конкретного* правила о слушании о залоге на основании закона, но не решает, требует ли Конституция сама по себе какой-либо процедуры для людей, которых держат под стражей месяцами или годами, пока идут их иммиграционные дела.

## Почему это важно для людей под стражей

Для иностранцев, которые длительно содержатся под стражей ICE, — в том числе для многих, у кого на рассмотрении требования об убежище, о запрете на высылку или о защите по Конвенции против пыток, — это решение означает, что **автоматического права по закону** на слушание о залоге после шести месяцев **нет**. Закон не гарантирует освобождения из-под стражи, пока дело рассматривается; по словам самого государства, это остаётся на усмотрении ведомства с учётом собственных правил государства о пересмотре содержания под стражей ([8 CFR § 241.4](https://www.ecfr.gov/current/title-8/chapter-I/subchapter-B/part-241/subpart-A/section-241.4) и [8 CFR § 241.13](https://www.ecfr.gov/current/title-8/chapter-I/subchapter-B/part-241/subpart-A/section-241.13) — о том, вероятна ли депортация в разумно предсказуемом будущем).

Поэтому особенно важно, чтобы задержанный как можно раньше выдвигал **все доступные доводы** — основанные на законе, на подзаконных актах и на Конституции — и собирал как можно более убедительные материалы о риске побега и опасности для любого пересмотра содержания под стражей, который проводит государство. Поскольку конституционный вопрос остаётся открытым, индивидуальный довод о надлежащей правовой процедуре всё ещё может быть доступен в зависимости от срока и обстоятельств содержания под стражей.

## Часто задаваемые вопросы

### Означает ли решение по делу Johnson v. Arteaga-Martinez, что задержанные иммигранты никогда не получат слушание о залоге?

Не совсем. Суд постановил, что *закон* (8 U.S.C. § 1231(a)(6)) не *требует* слушания о залоге после шести месяцев. Государство сохраняет право по своему усмотрению проводить пересмотр содержания под стражей, а вопрос о том, могут ли конституционные гарантии надлежащей правовой процедуры в некоторых обстоятельствах требовать слушания, Суд оставил открытым — он был возвращён нижестоящим судам.

### Что такое 8 U.S.C. § 1231(a)(6)?

Это часть Закона об иммиграции и гражданстве (INA), которая регулирует содержание под стражей после вынесения в отношении иностранца окончательного приказа о депортации. После первоначального 90-дневного периода депортации она позволяет государству продолжать держать под стражей определённые категории людей, в том числе тех, кого признали склонными к побегу или опасными для общества.

### Чем это отличается от дела Zadvydas v. Davis?

В деле *Zadvydas* (2001) было постановлено, что § 1231(a)(6) не допускает *бессрочного* содержания под стражей и ограничивает его сроком, разумно необходимым для осуществления депортации. Дело *Johnson v. Arteaga-Martinez* касалось другого вопроса — требует ли закон периодического слушания о залоге, — и Суд решил, что не требует. Решение по делу *Zadvydas* не отменено.

### Я уже несколько месяцев под иммиграционной стражей без слушания. Что делать?

Обсудите конкретные обстоятельства своего дела с иммиграционным адвокатом, в том числе пересмотры содержания под стражей, которые уже проводились, и возможность довода о надлежащей правовой процедуре. Carlos Maury Law — общенациональная юридическая фирма под руководством бывшего иммиграционного судьи США; с ней можно связаться по телефону **(213) 769-0050**.

---
*Общая правовая информация от Carlos Maury Law, а не юридическая консультация. https://carlosmaury.law/ru/news/johnson-v-arteaga-martinez-bond-hearing-detention*