# BIA устанавливает новые правила для дел о защите, связанных с психическим здоровьем

> Решение BIA устанавливает процессуальные меры защиты для недееспособных лиц и стандарты для требований о защите, связанных с психическим здоровьем.

- Источник: https://carlosmaury.law/ru/news/matter-of-c-l-r-competency-safeguards-mental-health-psg
- Автор: Carlos Maury Law
- Опубликовано: 2026-05-04
- Темы: Matter of C-L-R-, дееспособность в иммиграционном суде, процессуальные меры защиты Matter of M-A-M-, квалифицированный представитель, определённая социальная группа и психическое здоровье
- Оригинал на английском: https://carlosmaury.law/news/matter-of-c-l-r-competency-safeguards-mental-health-psg

В новом прецедентном решении **Matter of C-L-R-, 29 I&N Dec. 726 (BIA 2026)** (вынесено 4 мая 2026 г.) Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) рассмотрел два вопроса, которые имеют огромное значение для одних из самых уязвимых людей в иммиграционном суде: **какие меры защиты положены лицу, признанному психически недееспособным**, и **что человек должен доказать, чтобы получить защиту на основании психического расстройства.**

Это общая правовая информация о сложной и деликатной области, а не юридическая консультация. Если вы или ваш близкий человек находитесь в процедуре депортации и страдаете психическим заболеванием или имеете инвалидность, как можно скорее поговорите с опытным иммиграционным адвокатом. С полной аргументацией можно ознакомиться в [полном тексте решения (PDF)](https://www.justice.gov/eoir/media/1449436/dl?inline) (на английском).

## Предыстория: дееспособность в иммиграционном суде

В отличие от уголовного суда, иммиграционное производство иногда может продолжаться, даже если человек не вполне дееспособен, — но **только при наличии мер защиты.** Согласно подходу BIA в деле *Matter of M-A-M-*, отсутствие дееспособности «не означает, что слушание не может продолжаться; напротив, требуется процессуальная справедливость» (цитата в переводе с английского). Иммиграционный судья должен принять **процессуальные меры защиты** прав человека.

В этом деле заявитель — гражданин Гондураса, который с детства живёт с шизофренией, посттравматическим стрессовым расстройством, большим депрессивным расстройством и когнитивными нарушениями, — был признан **недееспособным** для производства только по запросу о запрете на высылку после судебной проверки дееспособности и судебно-психиатрической экспертизы. Судья назначил **квалифицированного представителя** через **Национальную программу квалифицированных представителей (NQRP)** Исполнительного управления по пересмотру иммиграционных дел (EOIR) и принял дополнительные процессуальные меры защиты.

## Вывод 1: меры защиты были достаточными, и прекращение производства по делу не требовалось

Заявитель утверждал, что судья должен был в качестве меры защиты применить **прекращение производства по делу.** BIA отклонил этот довод по двум причинам:

- **В производстве только по запросу о запрете на высылку прекращение производства по делу невозможно.** Согласно *Matter of J-A-N-M-* и 8 C.F.R. § 1208.2(c)(3)(i), иммиграционные судьи в таком производстве могут рассматривать только запрет на высылку и отсрочку высылки, но не прекращение производства по делу.
- **Принятых мер защиты было достаточно для справедливого слушания.** У заявителя был **квалифицированный представитель** (юридическое представительство), а также практические условия, учитывающие его состояние, например **вода, перерывы и изменения в порядке допроса.** Представитель смог подавать ходатайства, подать заявление о защите от депортации, представить доклады об условиях в стране и показания экспертов, а также подать апелляционную записку. BIA подчеркнул, что наличие адвоката «повышает вероятность того, что производство сможет идти справедливо» (цитата в переводе с английского).

Главный вывод: если человек признан недееспособным, суд должен обеспечить **реальные процессуальные меры защиты** — прежде всего квалифицированного представителя и разумные условия, учитывающие состояние человека, — но слушание всё равно может продолжаться.

## Вывод 2: для социальной группы, связанной с психическим здоровьем, всё равно нужен индивидуальный риск

Заявитель просил о **запрете на высылку** (INA § 241(b)(3)) и о **защите по Конвенции против пыток (CAT)**, опасаясь причинения вреда в Гондурасе. BIA оставил отказ в силе по двум пунктам:

- **Нет причинной связи для группы «отказавшихся вступить в картель».** Люди, напавшие на заявителя, руководствовались **корыстью и местью**, а не защищённым основанием, — поэтому вред, причинённый из-за отказа помогать картелю, не дал права на защиту. Вывод судьи о мотивах нападавших не был «явно ошибочным».
- **Для определённой социальной группы, связанной с психическим здоровьем, нужны конкретные доказательства риска.** BIA признал, что люди с инвалидностью *могут* подвергаться преследованию, но решил, что этот заявитель не показал **индивидуального риска** того, что преследованию подвергнется именно *он*. Материалы дела показывали, что, несмотря на диагнозы, он хорошо учился, окончил среднюю школу, имел стабильную работу в Гондурасе, работал в Мексике и США и сам проходил иммиграционные процедуры. Общих доказательств того, что люди с инвалидностью сталкиваются с дискриминацией, без конкретных доказательств индивидуального риска **оказалось недостаточно.**

Коротко: требование о защите, основанное на инвалидности или психическом здоровье, может быть обоснованным, но, как и любое такое требование, оно должно опираться на **конкретные, индивидуальные доказательства** того, что *именно этому человеку* грозит реальный риск преследования из-за этого статуса, а не только на общие условия в стране.

## Почему это решение важно

- **Для уязвимых лиц:** решение подтверждает, что иммиграционные судьи обязаны принимать **процессуальные меры защиты** — в том числе назначать квалифицированного представителя, — когда человек признан недееспособным, чтобы производство было справедливым по существу.
- **Для требований о защите, связанных с инвалидностью или психическим заболеванием:** решение устанавливает чёткую планку — нужно связать общие условия в стране с **конкретным, индивидуальным риском**, подтверждённым конкретными доказательствами и показаниями экспертов, относящимися к этому человеку.
- **Для семей:** если у вашего близкого человека, находящегося в процедуре депортации, есть психическое заболевание или когнитивное нарушение, может оказаться решающим как можно раньше поднять вопрос о дееспособности и собрать медицинские доказательства и экспертные заключения.

## Чем мы можем помочь

Дела, связанные с дееспособностью, инвалидностью и защитой от преследования, относятся к самым сложным и ответственным в иммиграционном праве. Как фирма под руководством **бывшего иммиграционного судьи США**, мы понимаем и то, какие процессуальные меры защиты обязан обеспечить суд, и то, какие конкретные доказательства, подкреплённые экспертными заключениями, нужны для таких требований. Если вам или члену вашей семьи грозит депортация и вы столкнулись с психическим заболеванием или инвалидностью, [свяжитесь с нами](/ru/contact) — в таких делах всё решает тщательная подготовка.

## Часто задаваемые вопросы

### Может ли иммиграционное дело продолжаться, если человек признан недееспособным?

Да. Согласно *Matter of M-A-M-*, что подтверждено в *Matter of C-L-R-*, отсутствие дееспособности не останавливает слушание, но судья должен принять процессуальные меры защиты — например, назначить квалифицированного представителя и создать разумные условия, учитывающие состояние человека, — чтобы производство было справедливым.

### Кто такой «квалифицированный представитель»?

Квалифицированного представителя назначают (часто через Национальную программу квалифицированных представителей EOIR), чтобы он представлял лицо, признанное психически недееспособным: подавал ходатайства и представлял доказательства от его имени.

### Можно ли получить убежище или запрет на высылку на основании психического расстройства?

Возможно, но это трудно. *Matter of C-L-R-* ясно показывает, что нужно доказать **индивидуальный риск** того, что преследованию из-за психического расстройства или инвалидности подвергнетесь именно вы, — общих доказательств того, что люди с инвалидностью сталкиваются с дискриминацией, недостаточно.

### Чем запрет на высылку отличается от убежища?

Оба вида защиты не допускают возвращения в страну, где вы опасаетесь причинения вреда, но для запрета на высылку выше бремя доказывания («явная вероятность» преследования), а преимуществ он даёт меньше, чем убежище. В этом деле речь шла о производстве только по запросу о запрете на высылку и о защите по CAT.

Эта статья содержит общую правовую информацию, а не юридическую консультацию, и не создаёт отношений «адвокат — клиент». Она не обещает никакого исхода дела. Иммиграционное право сложное и зависит от конкретных обстоятельств; прочитайте [полный текст решения](https://www.justice.gov/eoir/media/1449436/dl?inline) (на английском) и проконсультируйтесь с квалифицированным иммиграционным адвокатом о вашей конкретной ситуации.

---
*Общая правовая информация от Carlos Maury Law, а не юридическая консультация. https://carlosmaury.law/ru/news/matter-of-c-l-r-competency-safeguards-mental-health-psg*