# Суд не пересматривает отказ в визе супругу

> В деле Dept. of State v. Munoz Верховный суд решил, что суды, как правило, не пересматривают отказ консульства в визе. Что это значит для пар.

- Источник: https://carlosmaury.law/ru/news/supreme-court-spouse-visa-denial-consular-review-munoz
- Автор: Carlos Maury Law
- Опубликовано: 2024-06-21
- Темы: консульская неподсудность, отказ в визе супругу, иммиграционная виза, Department of State v. Munoz, надлежащая правовая процедура
- Оригинал на английском: https://carlosmaury.law/news/supreme-court-spouse-visa-denial-consular-review-munoz

В деле *Department of State v. Muñoz* (№ 23-334, решение от 21 июня 2024 г.) Верховный суд США постановил, что у гражданки США **нет** основополагающего конституционного права на допуск её супруга-иностранца в Соединённые Штаты — и, как правило, она не может просить суд перепроверить решение консульского сотрудника об отказе её супругу в визе.

Для семей, где один из супругов — гражданин США, а другой добивается иммиграционной визы из-за границы, это решение имеет значение. Это общая информация, а не юридическая консультация. Если вашему супругу отказали в визе или вы только начинаете этот процесс, обратитесь к иммиграционному адвокату.

## Что решил Суд

Шестью голосами против трёх, в мнении, написанном судьёй Amy Coney Barrett, Суд постановил: «У гражданина нет основополагающего права на свободу в том, чтобы его супруг-иностранец был допущен в страну». Поскольку такого основополагающего права нет, супруг-гражданин не может ссылаться на положение о надлежащей правовой процедуре (Due Process Clause), чтобы обязать государство объяснить — или суд пересмотреть — отказ в визе супругу-иностранцу. ([Прочитать решение](https://carlosmaury.law/resources/dept-of-state-v-munoz.pdf), на английском)

Суд отменил решение Апелляционного суда девятого округа, который пришёл к противоположному выводу. Судья Neil Gorsuch согласился с итогом, но по более узким основаниям. Судья Sonia Sotomayor высказала особое мнение, к которому присоединились судьи Elena Kagan и Ketanji Brown Jackson.

## Как возникло дело

Sandra Muñoz, гражданка США, в 2010 году вышла замуж за Luis Asencio-Cordero, гражданина Сальвадора. Супруги добивались иммиграционной визы, чтобы жить вместе в США. Muñoz подала в Службу гражданства и иммиграции США (USCIS) петицию ([форма I-130, Petition for Alien Relative](https://www.uscis.gov/i-130)) о признании мужа ближайшим родственником, и её одобрили. Поскольку Asencio-Cordero въехал в США незаконно, ему пришлось вернуться в Сальвадор и подать заявление на визу в консульство США в Сан-Сальвадоре.

После нескольких собеседований консульский сотрудник в декабре 2015 года отказал в визе, сославшись на положение иммиграционного закона (8 U.S.C. § 1182(a)(3)(A)(ii)), по которому иностранец признаётся недопустимым, если у сотрудника есть основания полагать, что тот намерен въехать для «незаконной деятельности». Конкретную причину такого вывода сотрудник не объяснил. Как супруги узнали позже, отказ основывался на заключении, что Asencio-Cordero связан с бандой MS-13, — с этим выводом они не соглашались.

## Почему сотрудник не обязан был объяснять

Обычно, когда консульский сотрудник отказывает в визе из-за недопустимости, закон требует письменного уведомления с указанием соответствующего положения закона (правило Государственного департамента об отказах, [22 CFR § 42.81(b)](https://www.ecfr.gov/current/title-22/chapter-I/subchapter-E/part-42/subpart-I/section-42.81), также требует сообщить заявителю, на каком положении закона основан отказ). Но закон делает исключение для некоторых оснований, связанных с преступностью и национальной безопасностью: в таких случаях сотрудник не обязан давать объяснения (8 U.S.C. § 1182(b)(3)). Дело мужа Muñoz подпадало под это исключение.

Это связано с давним принципом, который называется **консульской неподсудностью (consular nonreviewability)**: решение консульского сотрудника о выдаче или отказе в визе, как правило, окончательно и не подлежит пересмотру судами США. Суд пояснил, что решения о том, кто может въехать в страну, принимают политические ветви власти — Конгресс и исполнительная власть, — а полномочия Конгресса в вопросах допуска иностранцев исключительно широки.

## Довод супруги-гражданки — и почему он не сработал

Muñoz оспаривала отказ не от имени мужа (у иностранца за рубежом нет конституционного права на въезд). Она выступала как *гражданка*: по её мнению, гарантия надлежащей правовой процедуры по Пятой поправке давала ей охраняемый законом интерес в совместной жизни с супругом в США, а значит, и право на настоящее объяснение отказа.

Суд отклонил этот довод сразу. Чтобы признать новое «неперечисленное» конституционное право, Суд выясняет, «глубоко ли укоренено в истории и традициях нашей страны» заявленное право (критерий из дела *Washington v. Glucksberg*). Здесь, по словам Суда, история «говорит об обратном»: с самого основания страны допуск иностранцев рассматривался как вопрос «милости [, а] не права», а когда в конце XIX века Конгресс начал регулировать иммиграцию, его законы «не предусматривали исключений для супругов граждан». Поэтому, хотя право на брак защищено Конституцией, Суд постановил, что отдельного основополагающего права привезти в США супруга-иностранца нет.

## Что это значит для пар со смешанным статусом

Практический вывод весьма значим. Когда иностранный супруг гражданина США подаёт заявление на иммиграционную визу из-за границы и получает отказ — особенно по основанию, связанному с преступностью или безопасностью, — гражданин, как правило, **не может** добиться через суд, чтобы государство объяснило или пересмотрело отказ. Решение консульского сотрудника обычно остаётся в силе.

Поэтому само заявление и реакция на любые проблемы приобретают решающее значение — ведь второго шанса через суд может не быть. Такие обстоятельства, как вывод о связи с бандой на основании татуировок, судимость, прежнее незаконное пребывание или прежняя депортация, могут сорвать дело, и устранить их гораздо проще *до* отказа, чем после. Опытный иммиграционный адвокат поможет паре заранее предвидеть проблемы, подать максимально сильное заявление и эффективно ответить, если у государства возникнут вопросы.

## Часто задаваемые вопросы

### Отменил ли Верховный суд право на брак с иностранцем?

Нет. Право на брак не затронуто. Суд постановил лишь, что у гражданина США нет отдельного основополагающего конституционного права на *допуск в США* супруга-иностранца, и поэтому он, как правило, не может добиться судебного пересмотра отказа консульского сотрудника в визе супругу.

### Если моему супругу отказали в визе за границей, могу ли я подать в суд, чтобы узнать причину или добиться пересмотра?

Как правило, нет. Согласно этому решению и принципу консульской неподсудности, суды обычно не пересматривают отказ консульского сотрудника в визе, а по некоторым основаниям, связанным с преступностью и национальной безопасностью, сотрудник даже не обязан его объяснять. Возможны узкие исключения; адвокат может оценить вашу конкретную ситуацию.

### По какой причине отказали в визе в этом деле?

Консульский сотрудник признал мужа недопустимым по основанию «незаконной деятельности», заключив, что он связан с бандой MS-13, — с этим выводом супруги не соглашались. Поскольку основание было связано с преступностью и безопасностью, сотрудник не был обязан давать подробное объяснение.

### Какой вывод из этого решения стоит сделать парам со смешанным статусом?

Подавайте заявление правильно с первого раза. Поскольку после отказа суды, как правило, не вмешиваются, важно заранее предусмотреть и устранить возможные проблемы — судимость, предполагаемые связи с бандами, прежние нарушения иммиграционного законодательства — до того, как дело попадёт к консульскому сотруднику. Ранняя юридическая помощь может многое изменить.

### У меня есть вопросы об иммиграционной визе для супруга. Что делать?

Обсудите свою ситуацию с иммиграционным адвокатом. Carlos Maury Law — общенациональная юридическая фирма под руководством бывшего иммиграционного судьи США; с ней можно связаться по телефону **(213) 769-0050**.

---
*Общая правовая информация от Carlos Maury Law, а не юридическая консультация. https://carlosmaury.law/ru/news/supreme-court-spouse-visa-denial-consular-review-munoz*