# BIA встановлює нові правила для справ про захист, пов’язаних із психічним здоров’ям

> Рішення BIA встановлює процесуальні гарантії для недієздатних осіб і стандарти для вимог про захист, пов’язаних із психічним здоров’ям. Що це означає.

- Джерело: https://carlosmaury.law/uk/news/matter-of-c-l-r-competency-safeguards-mental-health-psg
- Автор: Carlos Maury Law
- Опубліковано: 2026-05-04
- Теми: Matter of C-L-R-, дієздатність в імміграційному суді, гарантії Matter of M-A-M-, кваліфікований представник, особлива соціальна група і психічне здоров’я
- Оригінал англійською: https://carlosmaury.law/news/matter-of-c-l-r-competency-safeguards-mental-health-psg

У новому прецедентному рішенні **Matter of C-L-R-, 29 I&N Dec. 726 (BIA 2026)** (ухвалено 4 травня 2026 р.) Рада з імміграційних апеляцій (BIA) розглянула два питання, які мають величезне значення для деяких із найвразливіших людей в імміграційному суді: **які гарантії належать особі, яку визнано психічно недієздатною**, і **що людина має довести, щоб отримати захист на підставі психічного розладу.**

Це загальна правова інформація про складну й делікатну сферу — а не юридична консультація. Якщо ви чи ваша близька людина перебуваєте в процедурі депортації і маєте психічне захворювання чи інвалідність, будь ласка, негайно зверніться до досвідченого імміграційного адвоката. Повне обґрунтування можна прочитати в [повному тексті рішення (PDF)](https://www.justice.gov/eoir/media/1449436/dl?inline).

## Передісторія: дієздатність в імміграційному суді

На відміну від кримінального суду, імміграційне провадження іноді може тривати навіть тоді, коли людина не повністю дієздатна, — але **лише за наявності гарантій.** Згідно з підходом Ради в *Matter of M-A-M-*, відсутність дієздатності «не означає, що слухання не може тривати; натомість потрібна процесуальна справедливість». Імміграційний суддя має запровадити **гарантії**, що захищають права людини.

У цій справі заявника — громадянина Гондурасу, який із дитинства живе із шизофренією, ПТСР, великим депресивним розладом і когнітивними порушеннями, — визнали **недієздатним** для провадження лише щодо утримання від депортації (withholding-only) після судової перевірки дієздатності та судово-психіатричної експертизи. Суддя призначив **кваліфікованого представника** через **Національну програму кваліфікованих представників (NQRP)** EOIR і запровадив додаткові гарантії.

## Висновок 1: гарантії були достатніми — і припиняти справу не було потрібно

Заявник стверджував, що суддя мав **припинити** справу як гарантію. Рада відхилила це з двох причин:

- **Припинення неможливе в провадженні лише щодо утримання від депортації.** Згідно з *Matter of J-A-N-M-* і 8 C.F.R. § 1208.2(c)(3)(i), імміграційні судді в такому провадженні можуть розглядати лише утримання від депортації та відстрочення депортації — а не припинення справи.
- **Надані гарантії були достатніми для справедливого слухання.** Заявник мав **кваліфікованого представника** (юридичне представництво), а також практичні пристосування, як-от **вода, перерви і зміни в способі допиту.** Представник зміг подавати клопотання, заяву про захист, звіти про умови в країні та висновки експертів, а також апеляційну записку. Рада наголосила, що наявність захисника «підвищує ймовірність того, що провадження може тривати справедливо».

Висновок: коли людину визнано недієздатною, суд має забезпечити **змістовні гарантії** — насамперед кваліфікованого представника і розумні пристосування, — але слухання все одно може тривати.

## Висновок 2: соціальна група за ознакою психічного здоров’я все одно потребує доведення індивідуального ризику

Заявник просив **утримання від депортації** (INA § 241(b)(3)) і **захисту згідно з Конвенцією проти катувань (CAT)**, побоюючись шкоди в Гондурасі. Рада підтвердила відмову з двох питань:

- **Немає зв’язку з групою «відмова приєднатися до картелю».** Люди, які напали на заявника, керувалися **фінансовою вигодою і помстою**, а не захищеною підставою, — тож шкода через відмову допомагати картелю не підпадала під захист. Висновок судді щодо мотиву нападників не був «явно помилковим».
- **Особлива соціальна група за ознакою психічного здоров’я потребує конкретних доказів ризику.** Рада визнала, що люди з інвалідністю *можуть* ставати мішенню, але дійшла висновку, що цей заявник не довів **індивідуального ризику** того, що саме *його* переслідуватимуть. Матеріали справи показали, що він добре навчався, закінчив середню школу, мав стабільну роботу в Гондурасі, працював у Мексиці та США і, попри свої діагнози, давав собі раду з імміграційною системою. Загальних доказів того, що люди з інвалідністю зазнають дискримінації, — без конкретних доказів індивідуального ризику — було **недостатньо.**

Коротко: вимога про захист на підставі інвалідності чи психічного здоров’я може бути обґрунтованою, але, як і будь-яка така вимога, вона має спиратися на **конкретні, індивідуалізовані докази** того, що *саме ця людина* стикається з реальним ризиком переслідування через цей статус, — а не лише на загальні умови в країні.

## Чому це рішення важливе

- **Для вразливих осіб у провадженні:** воно підтверджує, що імміграційні судді мають забезпечувати **гарантії** — зокрема призначати кваліфікованого представника, — коли людину визнано недієздатною, щоб провадження було по суті справедливим.
- **Для вимог про захист на підставі інвалідності чи психічної хвороби:** воно встановлює чітку планку — треба пов’язати загальні умови в країні з **конкретним, індивідуальним ризиком**, підтвердженим конкретними доказами і висновками експертів, що стосуються саме цієї людини.
- **Для родин:** якщо ваша близька людина в процедурі депортації має психічне захворювання чи когнітивну інвалідність, вирішальним може бути те, щоб якомога раніше порушити питання дієздатності — і зібрати медичні та експертні докази.

## Чим ми можемо допомогти

Справи, пов’язані з дієздатністю, інвалідністю і захистом від переслідування, належать до найскладніших і найвідповідальніших в імміграційному праві. Як фірма під керівництвом **колишнього імміграційного судді США**, ми розуміємо і те, які гарантії зобов’язаний забезпечити суд, і те, які конкретні докази, підкріплені висновками експертів, потрібні для таких вимог. Якщо вам чи члену вашої родини загрожує депортація і ви стикаєтеся з психічним захворюванням чи інвалідністю, [зв’яжіться з нами](/uk/contact) — у таких справах усе вирішує ретельна підготовка.

## Часті запитання

### Чи може імміграційна справа тривати, якщо людину визнано недієздатною?

Так. Згідно з *Matter of M-A-M-*, що підтверджено в *Matter of C-L-R-*, відсутність дієздатності не зупиняє слухання — але суддя має запровадити гарантії, як-от призначення кваліфікованого представника і розумні пристосування, щоб провадження було справедливим.

### Хто такий «кваліфікований представник»?

Кваліфікованого представника призначають (часто через Національну програму кваліфікованих представників EOIR), щоб представляти особу, яку визнано психічно недієздатною: він подає клопотання і докази від її імені.

### Чи можна отримати притулок або утримання від депортації на підставі психічного розладу?

Потенційно так, але це складно. *Matter of C-L-R-* чітко вказує, що потрібно довести **індивідуальний ризик** того, що саме вас переслідуватимуть через ваш психічний стан чи інвалідність, — загальних доказів того, що люди з інвалідністю зазнають дискримінації, недостатньо.

### Чим утримання від депортації відрізняється від притулку?

Обидва захищають від повернення до країни, де ви побоюєтеся шкоди, але для утримання від депортації тягар доказування вищий («явна ймовірність» переслідування), а переваги вужчі, ніж у притулку. Ця справа стосувалася провадження лише щодо утримання від депортації і захисту згідно з CAT.

Ця стаття є загальною правовою інформацією, а не юридичною консультацією, і не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона не гарантує жодного результату. Імміграційне право складне й залежить від конкретних обставин; прочитайте [повний текст рішення](https://www.justice.gov/eoir/media/1449436/dl?inline) і зверніться до кваліфікованого імміграційного адвоката щодо вашої конкретної ситуації.

---
*Загальна правова інформація від Carlos Maury Law, а не юридична консультація. https://carlosmaury.law/uk/news/matter-of-c-l-r-competency-safeguards-mental-health-psg*