La Corte Suprema permite revisar las negaciones por sufrimiento en la cancelación de remoción (Wilkinson v. Garland)
En Wilkinson v. Garland (n.º 22-666, decidido el 19 de marzo de 2024), la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que un tribunal federal de apelaciones sí puede revisar la decisión de un juez de inmigración que concluye que una persona no demostró un "sufrimiento excepcional y extremadamente inusual" — un requisito clave para la cancelación de remoción. Ese tipo de decisión, dijo la Corte, es una cuestión mixta de derecho y de hecho y no es la decisión "discrecional" e irrevisable que algunos tribunales inferiores habían considerado.
Esta es información general sobre una decisión judicial, no asesoría legal. Si está en un proceso de remoción (deportación) o considera la cancelación de remoción, hable con un abogado de inmigración sobre su caso específico. Puede leer la opinión completa (PDF).
Qué exige la cancelación de remoción
La cancelación de remoción es una forma de alivio que permite a ciertas personas que se encuentran en un proceso de remoción permanecer en Estados Unidos y convertirse en residentes permanentes legales, en lugar de ser deportadas. El Congreso otorga a los jueces de inmigración la facultad de concederla (8 U.S.C. § 1229b).
Para una persona que no es residente permanente legal, uno de los requisitos legales es la prueba del sufrimiento: debe "establecer que la remoción resultaría en un sufrimiento excepcional y extremadamente inusual para [su] cónyuge, padre/madre o hijo/a" que sea ciudadano estadounidense o residente permanente legal (8 U.S.C. § 1229b(b)(1)(D)). Es un estándar exigente, y el juez de inmigración pondera muchos factores en conjunto.
Cómo surgió el caso
El peticionario, Situ Kamu Wilkinson, fue arrestado y detenido por permanecer en Estados Unidos después de que expirara su visa de turista. Solicitó la cancelación de remoción basándose en parte en el sufrimiento que causaría a su hijo de 7 años, nacido en EE. UU., quien padece una afección médica grave y depende de Wilkinson para su apoyo emocional y económico.
Tras considerar todos los factores de sufrimiento en conjunto, el juez de inmigración concluyó que la situación del hijo no cumplía el estándar "excepcional y extremadamente inusual" y negó la solicitud. La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) la confirmó. Cuando Wilkinson pidió a un tribunal federal que revisara esa decisión sobre el sufrimiento, el Tercer Circuito sostuvo que carecía de jurisdicción, al razonar que la determinación era un juicio discrecional que el Congreso había protegido de la revisión judicial.
Qué decidió la Corte Suprema
La Corte Suprema revocó al Tercer Circuito, al sostener que erró al concluir que no tenía jurisdicción para revisar la determinación del juez de inmigración.
La decisión gira en torno a dos disposiciones de la ley migratoria que apuntan en sentidos distintos. Una disposición (8 U.S.C. § 1252(a)(2)(B)(i)) hace irrevisables ciertas decisiones discrecionales sobre la cancelación de remoción. Pero otra disposición (§ 1252(a)(2)(D)) restituye la facultad de un tribunal de revisar las "cuestiones de derecho". La Corte explicó que, conforme a sus decisiones anteriores en Guerrero-Lasprilla v. Barr y Patel v. Garland, la expresión "cuestiones de derecho" incluye las cuestiones mixtas de derecho y de hecho — es decir, las preguntas sobre si un estándar legal establecido se aplicó correctamente a un conjunto de hechos comprobados.
Al aplicar ese marco, la Corte sostuvo que determinar si un conjunto de hechos cumple el estándar de "sufrimiento excepcional y extremadamente inusual" es una cuestión mixta de derecho y de hecho. Aunque responderla exige examinar de cerca los hechos, eso no la convierte en una cuestión puramente fáctica fuera del alcance de un tribunal. Por lo tanto, un tribunal federal sí tiene jurisdicción para revisarla.
Por qué esto importa en los casos de deportación
Para quienes enfrentan la remoción, esta decisión es importante. La cancelación de remoción es una de las defensas más importantes para los residentes de largo plazo con familiares cercanos que son ciudadanos o residentes permanentes — y el requisito del sufrimiento suele ser la parte más difícil de probar.
Antes de este fallo, varios tribunales trataban la negación por sufrimiento prácticamente como el final del camino, al sostener que ni siquiera podían revisarla. Wilkinson confirma que una persona que considera que el juez de inmigración aplicó mal el estándar de sufrimiento puede pedir a un tribunal federal de apelaciones que lo examine. Eso no garantiza ganar — el tribunal revisa cómo se aplicó el estándar, no simplemente si habría decidido de otra manera — pero restituye una vía de revisión significativa que algunos tribunales habían cerrado.
Como estos casos dependen mucho de los hechos y el estándar de sufrimiento es exigente, la preparación sólida es enormemente importante: documentar a fondo el sufrimiento médico, económico, educativo y por las condiciones del país de un familiar calificado, y presentarlo con claridad al juez de inmigración desde el inicio.
Preguntas frecuentes
¿Qué decidió Wilkinson v. Garland?
La Corte Suprema sostuvo que un tribunal federal sí puede revisar la determinación de un juez de inmigración de que una persona no demostró un "sufrimiento excepcional y extremadamente inusual" en un caso de cancelación de remoción. Esa determinación es una cuestión mixta de derecho y de hecho, que los tribunales tienen jurisdicción para revisar conforme al 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(D).
¿Qué es el "sufrimiento excepcional y extremadamente inusual"?
Es un requisito legal para la cancelación de remoción de las personas que no son residentes permanentes. El solicitante debe demostrar que su remoción causaría un sufrimiento excepcional y extremadamente inusual a un cónyuge, padre/madre o hijo/a que sea ciudadano estadounidense o residente permanente legal (8 U.S.C. § 1229b(b)(1)(D)). Es un estándar alto que considera muchos factores en conjunto.
¿Significa esto que un tribunal revertirá una negación por sufrimiento?
No necesariamente. El fallo significa que un tribunal tiene jurisdicción para revisar cómo el juez de inmigración aplicó el estándar de sufrimiento — no garantiza un resultado distinto. El tribunal examina si el estándar legal se aplicó correctamente, no si habría ponderado los hechos de otra manera.
Estoy en un proceso de remoción y me preocupa el sufrimiento de mi familia. ¿Qué debo hacer?
Hable con un abogado de inmigración sobre si la cancelación de remoción u otra defensa se ajusta a su caso, y sobre cómo documentar el sufrimiento de manera eficaz. Carlos Maury Law es una firma nacional de exjueces de inmigración de EE. UU. y puede comunicarse al (213) 769-0050.