Գրավի լսում չկա 6 ամիս կալանքից հետո

Սա անգլերեն հոդվածի թարգմանությունն է (անգլերեն բնօրինակը)։ Անհամապատասխանության դեպքում գերակայում է անգլերեն տեքստը։

Johnson v. Arteaga-Martinez գործով (No. 19-896, որոշումը կայացվել է 2022 թ. հունիսի 13-ին) ԱՄՆ Գերագույն դատարանը որոշեց, որ 8 U.S.C. § 1231(a)(6)-ը չի պահանջում, որ կառավարությունը կալանավորված ոչ քաղաքացիներին վեց ամիս կալանքից հետո գրավի լսում տրամադրի, թեև գրավի լսումը կառավարության վրա կդներ ապացուցման բեռը՝ հստակ և համոզիչ ապացույցներով ապացուցելու, որ անձը փախուստի վտանգ կամ հանրության համար վտանգ է ներկայացնում։ Դատարանը բեկանեց ԱՄՆ երրորդ շրջանի վերաքննիչ դատարանի որոշումը, որը հենց դա էր պահանջել։

Սա ընդհանուր տեղեկատվություն է դատական որոշման մասին, ոչ թե իրավաբանական խորհրդատվություն։ Եթե Դուք կամ Ձեր ընտանիքի անդամը գտնվում եք երկարատև ներգաղթային կալանքում, խոսեք ներգաղթի փաստաբանի հետ Ձեր կոնկրետ գործի մասին։ Կարող եք կարդալ որոշման ամբողջական տեքստը (PDF)։

Ինչպես ծագեց գործը

Մեքսիկայի քաղաքացի Անտոնիո Արտեագա-Մարտինեսը տարիների ընթացքում մի քանի անգամ մուտք էր գործել Միացյալ Նահանգներ առանց ստուգման և ամեն անգամ արտաքսվել էր։ 2012 թ. կրկին մուտք գործելուց հետո նա գրեթե վեց տարի ապրեց և աշխատեց ԱՄՆ-ում։ 2018 թ. մայիսին ԱՄՆ ներգաղթի և մաքսային ծառայությունը (ICE) ձերբակալեց նրան և վերականգնեց նրա նախկին արտաքսման որոշումը։

Արտեագա-Մարտինեսը դիմեց արտաքսման արգելման և Խոշտանգումների դեմ կոնվենցիայով (CAT) պաշտպանության համար՝ վախենալով հետապնդումից Մեքսիկա վերադարձվելու դեպքում։ Ապաստանի գործերով պաշտոնյան նրա վախը հիմնավոր ճանաչեց, և նրա գործը ուղարկվեց ներգաղթի դատավորին «միայն արտաքսման արգելման» վարույթի համար։ Մինչ այդ գործը քննվում էր, կառավարությունը շարունակեց նրան կալանքում պահել § 1231(a)(6)-ի հիման վրա՝ առանց գրավի լսման։

Չորս ամիս առանց լսման մնալուց հետո Արտեագա-Մարտինեսը դաշնային շրջանային դատարան ներկայացրեց habeas corpus խնդրագիր (անազատության օրինականության ստուգում)։ Մինչ այդ երրորդ շրջանի դատարանն արդեն մեկ այլ գործով որոշել էր, որ § 1231(a)(6)-ի հիման վրա երկարատև կալանքի ենթարկվող յուրաքանչյուր ոք օրենքով իրավունք ունի վեց ամսից հետո գրավի լսման, որտեղ կառավարությունն է կրում փախուստի վտանգը կամ վտանգավորությունն ապացուցելու բեռը։ Կառավարությունը ընդունեց, որ Արտեագա-Մարտինեսը համապատասխանում է այդ կանոնին, և շրջանային դատարանը գրավի լսում նշանակեց։ Երրորդ շրջանի դատարանն այն հաստատեց պարզեցված կարգով։ (Հետագա գրավի լսման ժամանակ ներգաղթի դատավորը կշռադատեց նրա փախուստի վտանգը և վտանգավորությունը և ազատեց նրան գրավով, մինչ արտաքսման արգելման նրա գործը դեռ քննվում էր։)

Ինչ որոշեց Գերագույն դատարանը

Դատարանի անունից որոշումը շարադրած դատավոր Սոնյա Սոտոմայորը բացատրեց, որ § 1231(a)(6)-ի տեքստը չի հիմնավորում ստորին դատարանների սահմանած գրավի լսման պահանջը։ Օրենքում միայն ասվում է, որ արտաքսման որոշում ստացած ոչ քաղաքացին «կարող է կալանավորվել» 90-օրյա արտաքսման ժամկետից ավելի, և ազատվելու դեպքում «ենթակա է» վերահսկողության որոշակի պայմանների։ Այն ոչինչ չի ասում ներգաղթի դատավորների առջև գրավի լսումների, ապացուցման բեռը կրողի կամ որևէ համանման ընթացակարգի մասին։

Դատարանը կիրառեց նույն պատճառաբանությունը, որը մի քանի տարի առաջ օգտագործել էր հարակից գործով՝ Jennings v. Rodriguez (2018), որով մերժվել էր կալանքի մեկ այլ օրենքի համար դատարանների կողմից ստեղծված գրավի լսման նմանատիպ պահանջը։ Քանի որ § 1231(a)(6)-ի տեքստն այս հարցում երկիմաստ չէ, դատարանը որոշեց, որ հիմք չկա օրենքի մեջ ներմուծելու ընթացակարգեր, որոնք օրենքը երբեք չի նշում, նույնիսկ «վերահսկողության պայմանների» անուղղակի հիշատակումների կամ փախուստի վտանգի և վտանգավորության վերաբերյալ օրենքի ընդհանուր մտահոգության հիման վրա։

Դատարանը մերժեց նաև այն փաստարկը, որ իր նախկին որոշումը՝ Zadvydas v. Davis (2001), որով սահմանվել էր, որ § 1231(a)(6)-ը չի թույլատրում անժամկետ կալանք և կալանքը սահմանափակում է արտաքսումն իրականացնելու համար ողջամտորեն անհրաժեշտ ժամկետով, անուղղակիորեն պահանջում էր երրորդ շրջանի դատարանի սահմանած գրավի լսման կոնկրետ ընթացակարգերը։ Zadvydas-ը սահմանափակեց, թե որքան ժամանակ կարող է կառավարությունը որևէ մեկին կալանքում պահել. այն պարբերական գրավի լսման իրավունք չստեղծեց։

Ինչ թողեց դատարանը բաց

Կարևոր է, որ դատարանի որոշումը նեղ էր։ Այն միայն սահմանեց, որ օրենքի տեքստը գրավի լսումներ չի պահանջում. այն չորոշեց, թե արդյոք առանց գրավի լսման երկարատև կալանքը կոնկրետ գործում դեռ կարող է խախտել Սահմանադրությամբ երաշխավորված պատշաճ իրավական ընթացակարգը։ Ստորին դատարանները երբեք չէին քննել Արտեագա-Մարտինեսի սահմանադրական փաստարկները (քանի որ որոշում էին կայացրել հօգուտ նրա՝ օրենքի հիմքով), ուստի Գերագույն դատարանը գործը վերադարձրեց, որպեսզի ստորին դատարանները քննեն այդ փաստարկները «առաջին ատյանում»։ Դատարանը բաց թողեց նաև Արտեագա-Մարտինեսի առանձին փաստարկը, որ Zadvydas-ի համաձայն՝ նա կարող է իրավունք ունենալ անմիջապես ազատվելու, երբ նրա արտաքսումն այլևս ողջամտորեն կանխատեսելի չէ։

Այլ կերպ ասած՝ այս որոշումը փակում է դուռը գրավի լսման կոնկրետ օրենսդրական կանոնի առջև, բայց չի լուծում, թե արդյոք Սահմանադրությունն ինքնուրույն պահանջում է որոշակի ընթացակարգ այն մարդկանց համար, ովքեր ամիսներ կամ տարիներ պահվում են կալանքում, մինչ նրանց ներգաղթային գործերը քննվում են։

Ինչու է սա կարևոր կալանքում գտնվողների համար

ICE-ի երկարատև կալանքում գտնվող ոչ քաղաքացիների համար, այդ թվում՝ շատերի, ովքեր ունեն քննվող ապաստանի, արտաքսման արգելման կամ Խոշտանգումների դեմ կոնվենցիայով պաշտպանության պահանջներ, այս որոշումը նշանակում է, որ վեց ամսից հետո գրավի լսման ավտոմատ օրենսդրական իրավունք չկա։ Գործի քննության ընթացքում կալանքից ազատումը օրենքով երաշխավորված չէ. այն, կառավարության իսկ խոսքերով, մնում է գերատեսչության հայեցողության հարց՝ կալանքի վերանայման կառավարության սեփական կանոնակարգերի համաձայն (8 CFR § 241.4 (կբացվի նոր ներդիրում), և 8 CFR § 241.13 (կբացվի նոր ներդիրում)՝ այն հարցի համար, թե արդյոք արտաքսումը հավանական է ողջամտորեն կանխատեսելի ապագայում)։

Դա հատկապես կարևոր է դարձնում, որ կալանավորված անձը որքան հնարավոր է շուտ ներկայացնի յուրաքանչյուր հասանելի փաստարկ՝ օրենսդրական, կանոնակարգային և սահմանադրական, և կառուցի փախուստի վտանգի և վտանգավորության վերաբերյալ հնարավորինս ամուր գործի նյութեր կալանքի ցանկացած վերանայման համար, որ անցկացնում է կառավարությունը։ Քանի որ սահմանադրական հարցը բաց է մնում, կախված կալանքի տևողությունից և հանգամանքներից՝ պատշաճ իրավական ընթացակարգի անհատական փաստարկը դեռ կարող է հասանելի լինել։

Հաճախ տրվող հարցեր

Johnson v. Arteaga-Martinez-ը նշանակո՞ւմ է, որ կալանավորված ներգաղթյալները երբեք գրավի լսում չեն ստանում

Ոչ ամբողջությամբ։ Դատարանը որոշեց, որ օրենքը (8 U.S.C. § 1231(a)(6)) վեց ամսից հետո գրավի լսում չի պահանջում։ Կառավարությունը պահպանում է կալանքի վերանայում տրամադրելու հայեցողությունը, իսկ դատարանը բաց թողեց այն հարցը, թե արդյոք Սահմանադրությամբ երաշխավորված պատշաճ իրավական ընթացակարգը որոշ հանգամանքներում կարող է լսում պահանջել. այդ հարցը վերադարձվեց ստորին դատարաններին։

Ի՞նչ է 8 U.S.C. § 1231(a)(6)-ը

Դա Ներգաղթի և քաղաքացիության մասին օրենքի այն մասն է, որը կարգավորում է կալանքը այն բանից հետո, երբ ոչ քաղաքացին ունի արտաքսման վերջնական որոշում։ Սկզբնական 90-օրյա արտաքսման ժամկետից հետո այն թույլ է տալիս կառավարությանը շարունակել կալանքում պահել անձանց որոշ կատեգորիաներ, այդ թվում՝ նրանց, ում նկատմամբ եզրակացվել է, որ փախուստի վտանգ կամ հանրության համար վտանգ են ներկայացնում։

Ինչո՞վ է սա տարբերվում Zadvydas v. Davis գործից

Zadvydas-ը (2001) սահմանեց, որ § 1231(a)(6)-ը չի թույլատրում անժամկետ կալանք և կալանքը սահմանափակում է արտաքսումն իրականացնելու համար ողջամտորեն անհրաժեշտ ժամանակով։ Johnson v. Arteaga-Martinez-ը քննեց մեկ այլ հարց՝ արդյոք օրենքը պահանջում է պարբերական գրավի լսում, և որոշեց, որ չի պահանջում։ Zadvydas-ը չի վերացվել։

Ես ամիսներ շարունակ գտնվում եմ ներգաղթային կալանքում առանց լսման. ի՞նչ անեմ

Խոսեք ներգաղթի փաստաբանի հետ Ձեր գործի կոնկրետ փաստերի մասին, այդ թվում՝ Ձեր անցած կալանքի վերանայումների և այն մասին, թե արդյոք պատշաճ իրավական ընթացակարգի փաստարկը կարող է կիրառվել։ Carlos Maury Law-ն ԱՄՆ նախկին ներգաղթի դատավորի ղեկավարած ազգային փաստաբանական գրասենյակ է, որի հետ կարող եք կապվել (213) 769-0050 հեռախոսահամարով։

Առնչվող ծառայություն՝ Ներգաղթի գրավի փաստաբան