Нет права на слушание о залоге после 6 месяцев под стражей

Это перевод статьи на английском языке (оригинал на английском). При расхождении преимущественную силу имеет английский текст.

В деле Johnson v. Arteaga-Martinez (№ 19-896, решение от 13 июня 2022 г.) Верховный суд США постановил, что 8 U.S.C. § 1231(a)(6) не обязывает государство предоставлять задержанным иностранцам слушание об освобождении под залог (bond hearing) после шести месяцев содержания под стражей — слушание, на котором государству пришлось бы ясными и убедительными доказательствами подтвердить, что человек может скрыться или опасен для общества. Суд отменил решение Апелляционного суда третьего округа, который требовал именно этого.

Это общая информация о судебном решении, а не юридическая консультация. Если вы или член вашей семьи долго содержитесь под стражей по иммиграционным основаниям, обсудите своё дело с иммиграционным адвокатом. Здесь можно прочитать полный текст решения (PDF) (на английском).

Как возникло дело

Antonio Arteaga-Martinez, гражданин Мексики, на протяжении многих лет несколько раз въезжал в США без пограничного досмотра и каждый раз был депортирован. Вернувшись в 2012 году, он почти шесть лет жил и работал в США. В мае 2018 года Иммиграционная и таможенная полиция США (ICE) арестовала его и восстановила действие прежнего приказа о депортации.

Arteaga-Martinez подал заявление о запрете на высылку (withholding of removal) и о защите по Конвенции против пыток (CAT), опасаясь преследования в случае возвращения в Мексику. Сотрудник по вопросам убежища признал его страх обоснованным, и дело было передано иммиграционному судье для процедуры «только о запрете на высылку» (withholding-only). Пока это дело рассматривалось, государство продолжало держать его под стражей на основании § 1231(a)(6) — без слушания о залоге.

Через четыре месяца без слушания Arteaga-Martinez подал ходатайство habeas corpus в федеральный окружной суд. К тому времени Апелляционный суд третьего округа уже постановил по другому делу, что любой, кто длительно содержится под стражей на основании § 1231(a)(6), по закону имеет право на слушание о залоге после шести месяцев, причём бремя доказывания риска побега или опасности лежит на государстве. Государство признало, что Arteaga-Martinez подпадает под это правило, и окружной суд обязал провести слушание о залоге. Апелляционный суд третьего округа оставил это решение в силе в упрощённом порядке. (На последовавшем слушании иммиграционный судья оценил риск побега и опасность и освободил его под залог, пока дело о запрете на высылку оставалось на рассмотрении.)

Что решил Верховный суд

Судья Sonia Sotomayor, излагая мнение Суда, пояснила, что текст § 1231(a)(6) не подкрепляет требование о слушании о залоге, которое ввели нижестоящие суды. В законе сказано лишь, что иностранец, в отношении которого вынесен приказ о депортации, «может содержаться под стражей» после 90-дневного периода депортации, а в случае освобождения «подлежит» определённым условиям надзора. О слушаниях о залоге перед иммиграционными судьями, о том, на ком лежит бремя доказывания, или о какой-либо сходной процедуре в нём ничего не сказано.

Суд применил те же рассуждения, что и несколькими годами ранее в смежном деле Jennings v. Rodriguez (2018), где было отклонено аналогичное, созданное судами требование о слушании о залоге для другого закона о содержании под стражей. Поскольку текст § 1231(a)(6) в этом вопросе не допускает двоякого толкования, Суд постановил, что нет оснований вчитывать в него процедуры, которые закон вообще не упоминает, — даже исходя из косвенных упоминаний «условий надзора» или общей озабоченности закона риском побега и опасностью.

Суд также отклонил довод о том, что его более раннее решение по делу Zadvydas v. Davis (2001) — где было постановлено, что § 1231(a)(6) не допускает бессрочного содержания под стражей и ограничивает его сроком, разумно необходимым для осуществления депортации, — косвенно требовало тех конкретных процедур слушания о залоге, которые ввёл Апелляционный суд третьего округа. Решение по делу Zadvydas ограничило то, как долго государство может держать человека под стражей; права на периодическое слушание о залоге оно не создало.

Что Суд оставил открытым

Важно, что решение Суда было узким. Он постановил лишь, что текст закона не требует слушаний о залоге, — но не решил, может ли длительное содержание под стражей без такого слушания в конкретном деле всё же нарушать конституционные гарантии надлежащей правовой процедуры. Нижестоящие суды так и не рассмотрели конституционные доводы Arteaga-Martinez (поскольку вынесли решение в его пользу на основании закона), поэтому Верховный суд вернул дело, чтобы нижестоящие суды рассмотрели эти доводы «в первой инстанции». Суд также оставил открытым отдельный довод Arteaga-Martinez о том, что согласно Zadvydas он может иметь право на полное освобождение, когда его депортация перестанет быть разумно предсказуемой.

Иными словами, это решение закрывает путь для конкретного правила о слушании о залоге на основании закона, но не решает, требует ли Конституция сама по себе какой-либо процедуры для людей, которых держат под стражей месяцами или годами, пока идут их иммиграционные дела.

Почему это важно для людей под стражей

Для иностранцев, которые длительно содержатся под стражей ICE, — в том числе для многих, у кого на рассмотрении требования об убежище, о запрете на высылку или о защите по Конвенции против пыток, — это решение означает, что автоматического права по закону на слушание о залоге после шести месяцев нет. Закон не гарантирует освобождения из-под стражи, пока дело рассматривается; по словам самого государства, это остаётся на усмотрении ведомства с учётом собственных правил государства о пересмотре содержания под стражей (8 CFR § 241.4 (откроется в новой вкладке) и 8 CFR § 241.13 (откроется в новой вкладке) — о том, вероятна ли депортация в разумно предсказуемом будущем).

Поэтому особенно важно, чтобы задержанный как можно раньше выдвигал все доступные доводы — основанные на законе, на подзаконных актах и на Конституции — и собирал как можно более убедительные материалы о риске побега и опасности для любого пересмотра содержания под стражей, который проводит государство. Поскольку конституционный вопрос остаётся открытым, индивидуальный довод о надлежащей правовой процедуре всё ещё может быть доступен в зависимости от срока и обстоятельств содержания под стражей.

Часто задаваемые вопросы

Означает ли решение по делу Johnson v. Arteaga-Martinez, что задержанные иммигранты никогда не получат слушание о залоге?

Не совсем. Суд постановил, что закон (8 U.S.C. § 1231(a)(6)) не требует слушания о залоге после шести месяцев. Государство сохраняет право по своему усмотрению проводить пересмотр содержания под стражей, а вопрос о том, могут ли конституционные гарантии надлежащей правовой процедуры в некоторых обстоятельствах требовать слушания, Суд оставил открытым — он был возвращён нижестоящим судам.

Что такое 8 U.S.C. § 1231(a)(6)?

Это часть Закона об иммиграции и гражданстве (INA), которая регулирует содержание под стражей после вынесения в отношении иностранца окончательного приказа о депортации. После первоначального 90-дневного периода депортации она позволяет государству продолжать держать под стражей определённые категории людей, в том числе тех, кого признали склонными к побегу или опасными для общества.

Чем это отличается от дела Zadvydas v. Davis?

В деле Zadvydas (2001) было постановлено, что § 1231(a)(6) не допускает бессрочного содержания под стражей и ограничивает его сроком, разумно необходимым для осуществления депортации. Дело Johnson v. Arteaga-Martinez касалось другого вопроса — требует ли закон периодического слушания о залоге, — и Суд решил, что не требует. Решение по делу Zadvydas не отменено.

Я уже несколько месяцев под иммиграционной стражей без слушания. Что делать?

Обсудите конкретные обстоятельства своего дела с иммиграционным адвокатом, в том числе пересмотры содержания под стражей, которые уже проводились, и возможность довода о надлежащей правовой процедуре. Carlos Maury Law — общенациональная юридическая фирма под руководством бывшего иммиграционного судьи США; с ней можно связаться по телефону (213) 769-0050.

Связанная услуга: Адвокат по иммиграционному залогу