Суды теперь могут пересматривать отказы из-за недоказанных трудностей

Это перевод статьи на английском языке (оригинал на английском). При расхождении преимущественную силу имеет английский текст.

В деле Wilkinson v. Garland (№ 22-666, решение от 19 марта 2024 г.) Верховный суд США постановил, что федеральный апелляционный суд может пересмотреть решение иммиграционного судьи о том, что иностранец не доказал «исключительных и крайне необычных трудностей» (exceptional and extremely unusual hardship) — ключевого требования для отмены депортации (cancellation of removal). По словам Суда, такое решение — это смешанный вопрос права и факта, а не не подлежащее пересмотру «дискреционное» суждение, как его рассматривали некоторые нижестоящие суды.

Это общая информация о судебном решении, а не юридическая консультация. Если в отношении вас идёт процедура депортации (removal proceedings) или вы рассматриваете возможность отмены депортации, обсудите своё дело с иммиграционным адвокатом. Здесь можно прочитать полный текст решения (PDF) (на английском).

Что требуется для отмены депортации

Отмена депортации — это вид защиты, который позволяет некоторым иностранцам, находящимся в процедуре депортации, остаться в США и стать законными постоянными жителями вместо того, чтобы быть депортированными. Конгресс наделил иммиграционных судей правом её предоставлять (8 U.S.C. § 1229b); заявление подаётся в иммиграционный суд (8 CFR § 1240.20 (откроется в новой вкладке)) — для лица, не являющегося законным постоянным жителем, по форме EOIR-42B (откроется в новой вкладке).

Для лица, не являющегося законным постоянным жителем, одно из требований закона — критерий трудностей: человек должен «доказать, что депортация причинит исключительные и крайне необычные трудности [его] супругу, родителю или ребёнку», являющемуся гражданином США или законным постоянным жителем (8 U.S.C. § 1229b(b)(1)(D)). Это строгий стандарт, и иммиграционный судья взвешивает множество факторов в совокупности.

Как возникло дело

Заявитель, Situ Kamu Wilkinson, был арестован и задержан за то, что остался в США после истечения туристической визы. Он подал заявление об отмене депортации, ссылаясь, в частности, на трудности для своего 7-летнего сына, родившегося в США, у которого серьёзное заболевание и который зависит от отца в эмоциональном и финансовом плане.

Рассмотрев все факторы трудностей в совокупности, иммиграционный судья пришёл к выводу, что положение сына не отвечает стандарту «исключительных и крайне необычных» трудностей, и отказал в заявлении. Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) оставил это решение в силе. Когда Wilkinson попросил федеральный суд пересмотреть решение о трудностях, Апелляционный суд третьего округа заявил, что у него нет юрисдикции, — посчитав, что это дискреционное суждение, которое Конгресс оградил от судебного пересмотра.

Что решил Верховный суд

Верховный суд отменил решение Апелляционного суда третьего округа, постановив, что тот ошибся, заключив, что у него нет юрисдикции пересматривать решение иммиграционного судьи.

Решение основано на двух положениях иммиграционного закона, которые указывают в разные стороны. Одно положение (8 U.S.C. § 1252(a)(2)(B)(i)) делает некоторые дискреционные решения об отмене депортации не подлежащими пересмотру. Но другое положение (§ 1252(a)(2)(D)) восстанавливает право суда пересматривать «вопросы права». Суд пояснил, что согласно его более ранним решениям по делам Guerrero-Lasprilla v. Barr и Patel v. Garland понятие «вопросы права» включает смешанные вопросы права и факта — то есть вопросы о том, правильно ли устоявшийся правовой стандарт применён к установленным фактам.

Применив этот подход, Суд постановил, что вопрос о том, отвечают ли данные факты стандарту «исключительных и крайне необычных трудностей», — это смешанный вопрос права и факта. Хотя для ответа на него нужно внимательно изучить факты, это не превращает его в чисто фактический вопрос, недоступный для суда. Поэтому федеральный суд имеет юрисдикцию его пересматривать.

Почему это важно в делах о депортации

Для людей, оспаривающих депортацию, это решение имеет большое значение. Отмена депортации — один из важнейших способов защиты для давно живущих в США людей, у которых есть близкие родственники — граждане США или постоянные жители, — а требование о трудностях зачастую доказать труднее всего.

До этого решения ряд судов фактически считал отказ по критерию трудностей концом пути и полагал, что не может его даже пересмотреть. Решение по делу Wilkinson подтверждает: заявитель, который считает, что иммиграционный судья неправильно применил стандарт трудностей, может попросить федеральный апелляционный суд проверить это решение. Это не гарантия победы — суд проверяет, как был применён стандарт, а не просто решил бы он иначе или нет, — но это восстанавливает реальную возможность пересмотра, которую некоторые суды закрыли.

Поскольку такие дела во многом зависят от фактов, а стандарт трудностей строгий, огромное значение имеет тщательная подготовка: подробное документирование медицинских, финансовых, образовательных трудностей квалифицирующего родственника и трудностей, связанных с условиями в стране, и их ясное изложение иммиграционному судье с самого начала.

Часто задаваемые вопросы

Что решил Верховный суд в деле Wilkinson v. Garland?

Верховный суд постановил, что федеральный суд может пересмотреть решение иммиграционного судьи о том, что иностранец не доказал «исключительных и крайне необычных трудностей» в деле об отмене депортации. Такое решение — смешанный вопрос права и факта, который суды вправе пересматривать согласно 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(D).

Что такое «исключительные и крайне необычные трудности»?

Это требование закона для отмены депортации лицам, не являющимся постоянными жителями. Заявитель должен доказать, что его депортация причинит исключительные и крайне необычные трудности супругу, родителю или ребёнку — гражданину США или законному постоянному жителю (8 U.S.C. § 1229b(b)(1)(D)). Это высокий стандарт, при котором многие факторы учитываются в совокупности.

Значит ли это, что суд отменит отказ по критерию трудностей?

Не обязательно. Решение означает, что у суда есть юрисдикция пересматривать, как иммиграционный судья применил стандарт трудностей, — но другой результат оно не гарантирует. Суд проверяет, правильно ли применён правовой стандарт, а не взвесил бы он факты иначе.

В отношении меня идёт процедура депортации, и я беспокоюсь о трудностях для семьи. Что делать?

Обсудите с иммиграционным адвокатом, подходит ли в вашем деле отмена депортации или другой способ защиты и как убедительно задокументировать трудности. Carlos Maury Law — общенациональная юридическая фирма под руководством бывшего иммиграционного судьи США; с ней можно связаться по телефону (213) 769-0050.

Связанная услуга: Адвокат по иммиграционным апелляциям