Суди тепер можуть переглядати відмови через недоведені труднощі

Це переклад статті англійською мовою (оригінал англійською). У разі розбіжностей переважну силу має англійський текст.

У справі Wilkinson v. Garland (№ 22-666, рішення від 19 березня 2024 р.) Верховний суд США постановив, що федеральний апеляційний суд може переглядати рішення імміграційного судді про те, що негромадянин не довів «виняткових та надзвичайно незвичних труднощів» — ключової вимоги для скасування депортації. Таке рішення, за словами Суду, є змішаним питанням права і факту, а не дискреційним рішенням, що не підлягає перегляду, як його розглядали деякі нижчі суди.

Це загальна інформація про судове рішення, а не юридична консультація. Якщо щодо вас триває провадження щодо депортації або ви розглядаєте скасування депортації, поговоріть з імміграційним адвокатом про вашу конкретну справу. Можна прочитати повний текст рішення (PDF).

Що потрібно для скасування депортації

Скасування депортації — це вид захисту, який дає змогу певним негромадянам, щодо яких триває провадження щодо депортації, залишитися в Сполучених Штатах і стати законними постійними мешканцями, а не бути депортованими. Конгрес надає імміграційним суддям повноваження його надавати (8 U.S.C. § 1229b); заяву подають до імміграційного суду (8 CFR § 1240.20 (відкриється в новій вкладці)) — особа, яка не є законним постійним мешканцем, подає форму EOIR-42B (відкриється в новій вкладці).

Для особи, яка не є законним постійним мешканцем, однією із законодавчих вимог є критерій труднощів: особа має «довести, що депортація спричинить виняткові та надзвичайно незвичні труднощі [для] чоловіка чи дружини, одного з батьків або дитини [негромадянина]», які є громадянами США або законними постійними мешканцями (8 U.S.C. § 1229b(b)(1)(D)). Це суворий стандарт, і імміграційний суддя зважує багато чинників у сукупності.

Як виникла справа

Заявника, Situ Kamu Wilkinson, заарештували і взяли під варту за те, що він залишився в Сполучених Штатах після закінчення строку дії туристичної візи. Він подав заяву про скасування депортації, зокрема на підставі труднощів для свого семирічного сина, який народився в США, має серйозне захворювання і залежить від Wilkinson емоційно і фінансово.

Розглянувши всі чинники труднощів у сукупності, імміграційний суддя дійшов висновку, що ситуація сина не відповідає стандарту «виняткових та надзвичайно незвичних» труднощів, і відмовив у заяві. Рада з імміграційних апеляцій (BIA) залишила це рішення в силі. Коли Wilkinson попросив федеральний суд переглянути висновок про труднощі, Апеляційний суд третього округу постановив, що не має юрисдикції, — мотивуючи це тим, що такий висновок є дискреційним рішенням, яке Конгрес захистив від судового перегляду.

Що вирішив Верховний суд

Верховний суд скасував рішення Апеляційного суду третього округу, постановивши, що той помилково дійшов висновку, що не має юрисдикції переглядати висновок імміграційного судді.

Рішення ґрунтується на двох положеннях імміграційного закону, які вказують у різних напрямах. Одне положення (8 U.S.C. § 1252(a)(2)(B)(i)) робить певні дискреційні рішення щодо скасування депортації такими, що не підлягають перегляду. Але інше положення (§ 1252(a)(2)(D)) відновлює можливість суду переглядати «питання права». Суд пояснив, що згідно з його попередніми рішеннями у справах Guerrero-Lasprilla v. Barr і Patel v. Garland поняття «питання права» охоплює змішані питання права і факту — тобто питання про те, чи правильно усталений правовий стандарт застосовано до встановлених фактів.

Застосувавши цей підхід, Суд постановив, що питання, чи відповідають певні факти стандарту «виняткових та надзвичайно незвичних труднощів», є змішаним питанням права і факту. Хоча відповідь на нього потребує ретельного аналізу фактів, це не робить його суто фактичним питанням, яке суд не може розглядати. Отже, федеральний суд має юрисдикцію його переглядати.

Чому це важливо у справах про депортацію

Для людей, які захищаються від депортації, це рішення має значення. Скасування депортації — один із найважливіших засобів захисту для довготривалих мешканців, які мають близьких родичів — громадян США або постійних мешканців, а вимогу щодо труднощів часто найважче довести.

До цього рішення кілька судів розглядали відмову через недоведені труднощі фактично як кінець шляху, вважаючи, що навіть не можуть її переглянути. Рішення у справі Wilkinson підтверджує, що заявник, який вважає, що імміграційний суддя неправильно застосував стандарт труднощів, може попросити федеральний апеляційний суд це перевірити. Це не гарантує перемоги — суд перевіряє, як застосовано стандарт, а не просто чи вирішив би він інакше, — але це відновлює реальну можливість перегляду, яку деякі суди закрили.

Оскільки такі справи ґрунтуються на фактах, а стандарт труднощів суворий, ретельна підготовка має величезне значення: потрібно докладно задокументувати медичні, фінансові, освітні труднощі відповідного родича і труднощі, пов’язані з умовами в країні, та чітко представити їх імміграційному судді від самого початку.

Часті запитання

Що вирішено у справі Wilkinson v. Garland?

Верховний суд постановив, що федеральний суд може переглядати висновок імміграційного судді про те, що негромадянин не довів «виняткових та надзвичайно незвичних труднощів» у справі про скасування депортації. Такий висновок є змішаним питанням права і факту, яке суди мають юрисдикцію переглядати згідно з 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(D).

Що таке «виняткові та надзвичайно незвичні труднощі»?

Це законодавча вимога для скасування депортації для осіб, які не є постійними мешканцями. Заявник має довести, що його депортація спричинить виняткові та надзвичайно незвичні труднощі для чоловіка чи дружини, одного з батьків або дитини, які є громадянами США або законними постійними мешканцями (8 U.S.C. § 1229b(b)(1)(D)). Це високий стандарт, за яким багато чинників розглядають у сукупності.

Чи означає це, що суд скасує відмову через недоведені труднощі?

Не обов’язково. Рішення означає, що суд має юрисдикцію переглядати, як імміграційний суддя застосував стандарт труднощів, — воно не гарантує іншого результату. Суд перевіряє, чи правильно застосовано правовий стандарт, а не чи зважив би він факти інакше.

Щодо мене триває провадження щодо депортації, і я хвилююся через труднощі для моєї родини. Що робити?

Поговоріть з імміграційним адвокатом про те, чи підходить до вашої справи скасування депортації або інший засіб захисту і як ефективно задокументувати труднощі. Carlos Maury Law — загальнонаціональна юридична фірма під керівництвом колишнього імміграційного судді США; з нею можна зв’язатися за номером (213) 769-0050.

Пов’язана послуга: Адвокат з імміграційних апеляцій