Апеляція до BIA: як оскаржити рішення імміграційного судді

Що можна оскаржити до BIA

Рада розглядає лише ті категорії справ, що перелічені в 8 CFR 1003.1(b). Найчастіше люди питають про такі:

• Рішення імміграційних суддів у провадженнях щодо депортації, наприклад висновки про те, що особа підлягає депортації, і рішення про надання чи відмову в притулку, забороні депортації, скасуванні депортації або іншому захисті. Згідно з правилами, тривалість строку добровільного виїзду, наданого імміграційним суддею, оскаржити не можна.
• Рішення щодо застави, гуманітарного паролю та тримання під вартою відповідно до 8 CFR part 1236 (див. наш посібник про засідання щодо застави).
• Деякі рішення DHS щодо петицій за родинною ознакою, поданих відповідно до розділу 204 INA, наприклад деякі відмови за формою I-130 і їх відкликання. Правило не охоплює кількох категорій петицій, і такі апеляції починаються в DHS, а не в Раді.
• Інші перелічені питання, зокрема рішення імміграційних суддів щодо тимчасового захищеного статусу (TPS), анулювання зміни статусу, проваджень лише щодо притулку та деяких адміністративних штрафів.

На сторінці EOIR «Оскарження рішення імміграційного судді» зазначено, що BIA не може переглядати рішення, ухвалені під час перегляду обґрунтованого або розумного страху, чи в провадженнях щодо перевірки заявленого статусу.

Зміна правил 2026 року: що треба знати насамперед

6 лютого 2026 р. Міністерство юстиції США опублікувало тимчасове остаточне правило «Апеляційні процедури Ради з імміграційних апеляцій» (91 FR 5267), чинне з 9 березня 2026 р. Воно змінило порядок подання письмових пояснень, скоротило строк апеляції в більшості справ з 30 до 10 днів і запровадило правило, за яким більшість апеляцій на рішення, ухвалені 9 березня 2026 р. або пізніше, відхиляються в спрощеному порядку, якщо більшість постійних членів Ради не проголосує в повному складі за їх розгляд.

Згодом, 8 березня 2026 р., федеральний суд скасував частину цього правила. Директор EOIR підтвердив в інструктивному меморандумі 26-02 (чинному з 13 березня 2026 р.), що 10-денний строк скасовано і він «не діє», тож строк для оскарження рішення імміграційного судді залишається 30 днів. В eCFR досі надруковано текст правила, тому лише читання регламенту може ввести в оману. Інші частини правила, зокрема положення про відхилення в спрощеному порядку за замовчуванням, також оскаржувалися в тій справі; кожному, хто подає апеляцію зараз, варто перевірити з адвокатом актуальний статус кожного положення, перш ніж на нього покладатися.

Строк: 30 днів, рахуються до отримання

Апеляція починається з форми EOIR-26 — повідомлення про апеляцію на рішення імміграційного судді, яке подається безпосередньо до Ради, а не до імміграційного суду чи DHS. Відповідно до розділу 3.5 Практичного посібника BIA і сторінки EOIR про апеляції форма має бути отримана Радою не пізніше ніж через 30 календарних днів після того, як імміграційний суддя оголосить усне рішення або надішле поштою письмове.

• Важить отримання, а не поштовий штемпель. Рада не застосовує «правило поштової скриньки». Документ вважається поданим у день, коли він надійшов. Для осіб під вартою передання апеляції персоналу установи або вкидання її до поштової системи установи не робить подання вчасним.
• Продовжень немає. У Практичному посібнику зазначено, що Рада не має повноважень продовжувати строк подання повідомлення про апеляцію. Вузькі винятки — незапланований збій системи електронного подання EOIR в останній день (8 CFR 1003.3(g)(2)), 15-денний строк на виправлення після відхилення прохання про звільнення від сплати збору та справедливе зупинення перебігу строку, для якого потрібне окреме клопотання, що доводить сумлінність і надзвичайну обставину.
• Вихідні та святкові дні. Якщо останній день припадає на суботу, неділю або офіційне свято, строк переноситься на наступний робочий день (8 CFR 1003.38).
• Відмова від апеляції припиняє право на апеляцію. Якщо сторона відмовляється від апеляції перед імміграційним суддею або форму EOIR-26 не подано вчасно, рішення імміграційного судді стає остаточним.

Як правильно подати повідомлення про апеляцію

Повідомлення про апеляцію може бути подане вчасно і все одно бути відхилене. Відповідно до 8 CFR 1003.3 і 8 CFR 1003.38 належно подана апеляція містить:

1. Конкретні підстави. В апеляції треба визначити, які встановлені факти, правові висновки чи те й інше оскаржуються, послатися на джерела права щодо правових питань, а щодо дискреційного захисту — вказати, чи стосується помилка права на захист за законом чи дискреції. Якщо підстави не зазначено, Рада може відхилити апеляцію в спрощеному порядку відповідно до 8 CFR 1003.1(d)(2)(i). Практичний посібник попереджає, що розмиті загальні фрази й загальні твердження про помилку навряд чи пояснять Раді підстави апеляції.
2. Збір або прохання про звільнення від його сплати. Стягується збір за подання, якщо від нього не звільнено; про звільнення просять за формою EOIR-26A із декларацією під страхом покарання за неправдиві свідчення (8 CFR 1003.8). Сума встановлена в 8 CFR 1103.7 і сплачується через платіжний портал EOIR. Оскільки з 1 жовтня 2026 р. набуває чинності коригування з урахуванням інфляції (91 FR 54211), перевірте актуальну суму в офіційному джерелі в день подання. За апеляцію щодо застави збір не стягується.
3. Доказ вручення DHS, якщо не всі сторони подають документи електронно; якщо всі — система EOIR вручає документ електронною поштою.
4. Форму EOIR-27, якщо апелянта представляє адвокат, або форму EOIR-60, якщо адвокат лише допоміг підготувати документ.
5. Рішення щодо письмових пояснень і усних аргументів. У формі запитують, чи буде подано письмові пояснення і чи просять про усні аргументи. Якщо зазначити, що письмові пояснення буде подано, а потім не подати їх, це саме по собі є підставою для відхилення апеляції в спрощеному порядку.

Адвокати й акредитовані представники мають подавати документи електронно через систему судів і апеляцій EOIR (ECAS), а перед тим зареєструватися в EOIR через eRegistry, щоб практикувати в імміграційних судах або в Раді (Посібник з політики EOIR, частина I, розділ 1.5). Форми розміщено на сторінці форм EOIR.

BIA ухвалює рішення на підставі письмових матеріалів справи

Рада не проводить нового судового розгляду. EOIR описує її роботу як «перегляд за документами». Рада вивчає матеріали, сформовані в імміграційному суді: стенограму засідання, докази, які прийняв суддя, рішення судді та письмові пояснення сторін.

• Нових доказів не приймають. У розділі 3.8 Практичного посібника зазначено, що Рада розглядає лише докази, прийняті в суді першої інстанції, і не розглядає нових доказів в апеляції. Крім офіційного визнання загальновідомих фактів, як-от поточних подій чи офіційних документів, Рада не встановлює фактів (8 CFR 1003.1(d)(3)(iv)).
• Клопотання про повернення справи. Сторона, якій потрібно, щоб були розглянуті нові факти, подає клопотання про повернення справи, у якому просить Раду повернути справу імміграційному судді. До такого клопотання застосовуються ті самі вимоги по суті, що й до клопотання про поновлення провадження, і докази треба додати (розділ 4.8 Практичного посібника).
• Усні аргументи заслуховують рідко. Відповідно до 8 CFR 1003.1(e)(7) заслухати аргументи на власний розсуд може лише колегія з трьох членів або Рада в повному складі; про це треба попросити в повідомленні про апеляцію, а в справі, переданій одному членові Ради, усні аргументи не допускаються. У розділі 7.2 Практичного посібника сказано, що усні аргументи «надаються рідко».

Оскільки Рада розглядає апеляції на підставі письмових матеріалів, апеляція зазвичай не потребує поїздки на засідання. Саме тому цю роботу можна виконувати для людей у будь-якому штаті — під вартою чи ні. Carlos Maury має ліцензію адвоката у Флориді; оскільки імміграційне право є федеральним, він може вести апеляції до Ради для клієнтів у всіх 50 штатах.

Графік подання письмових пояснень і продовження строків

Для апеляцій на рішення імміграційних суддів, ухвалені 9 березня 2026 р. або пізніше, 8 CFR 1003.3(c)(1) і розділ 3.7 Практичного посібника передбачають:

• У справах як осіб під вартою, так і осіб не під вартою обидві сторони подають письмові пояснення одночасно протягом 20 днів від наказу Ради, який встановлює графік (і робить доступною стенограму, якщо її підготовлено).
• Письмові відповіді на пояснення іншої сторони не приймаються, якщо Рада не запропонує або не накаже їх подати.
• Строки продовжують лише за «виняткових обставин», як їх визначає розділ 240(e)(1) INA. Завантаженість, плани поїздок і подібні обставини, що залежать від сторони, не підходять. Якщо продовження надано, Рада за своєю політикою додає 20 днів до початкового строку для обох сторін і повторних продовжень не надає.

Для рішень, ухвалених до 9 березня 2026 р., Практичний посібник описує попередній графік — 21 день на кожні письмові пояснення, послідовно в справах осіб не під вартою і одночасно в справах осіб під вартою. Для пізніх письмових пояснень потрібне клопотання про їх прийняття, і Рада вирішує його на власний розсуд. На практиці саме в письмових поясненнях викладається більшість аргументів, тому ці короткі фіксовані строки мають значення.

Стандарти перегляду

Наскільки Рада зважає на рішення імміграційного судді, залежить від питання (8 CFR 1003.1(d)(3)):

• Факти, зокрема достовірність свідчень, переглядаються лише на предмет явної помилки. Рада не оцінює факти заново з нуля.
• Питання права, дискреції та розсуду можуть переглядатися de novo, тобто Рада вирішує їх самостійно.

Добра апеляція будується навколо цієї межі. Вона показує, чому встановлений факт є явно помилковим з огляду на матеріали справи або чому суддя застосував неправильний правовий стандарт. Це не просто переказ справи.

Зупинення депортації на час розгляду апеляції

Відповідно до 8 CFR 1003.6(a) рішення імміграційного судді, яке можна оскаржити, не виконується протягом строку, відведеного на апеляцію (якщо від апеляції не відмовилися), і не виконується, поки розглядається вчасно подана апеляція. У розділі 5.2 Практичного посібника пояснено, що це автоматичне зупинення поширюється на рішення по суті, але не на рішення щодо застави чи тримання під вартою.

Автоматичного зупинення немає для апеляції на відмову імміграційного судді в задоволенні клопотання про поновлення провадження, у якому було ухвалено заочний наказ про депортацію, а також для клопотання про поновлення провадження або повторний розгляд попереднього рішення Ради. У таких випадках сторона може подати письмове клопотання про дискреційне зупинення (розділ 5.3 Практичного посібника). Про недавній прецедент щодо того, в якому порядку слід просити про зупинення, див. нашу статтю про Matter of Herrera-Nunez.

Хто вирішує: одноосібні члени, колегії та прецеденти

Відповідно до 8 CFR 1003.1(e) справи проходять попередній відбір і, як правило, передаються одному членові Ради. Одноосібний член може залишити рішення без змін без мотивування, якщо результат у першій інстанції був правильним, а будь-які помилки — нешкідливими чи несуттєвими, або може видати короткий наказ про залишення рішення без змін, його зміну чи повернення справи. Колегія з трьох членів розглядає лише справи, які відповідають переліченим критеріям, наприклад потреба усунути суперечливі рішення, створити прецедент, переглянути явно помилковий висновок щодо фактів, скасувати рішення судді або вирішити складне чи нове питання.

Деякі рішення визнаються прецедентними. Вони обов’язкові для імміграційних суддів і DHS по всій країні та публікуються в офіційному збірнику Administrative Decisions Under Immigration and Nationality Laws. Наприклад, наша стаття про Matter of C-L-R- розповідає про недавній прецедент щодо гарантій для осіб з обмеженою дієздатністю.

Можливі результати

• Апеляцію відхилено: рішення імміграційного судді залишається чинним. Сюди належать і відхилення в спрощеному порядку через вади, як-от не зазначені підстави, пропущений строк або обіцяні письмові пояснення, які так і не подали.
• Апеляцію задоволено: Рада погоджується, що була помилка, і може скасувати або змінити рішення.
• Справу повернуто: справа повертається до імміграційного судді, наприклад для додаткового встановлення фактів. Після повернення і нового рішення можна подати нову апеляцію.

Після рішення BIA

Рішення Ради є остаточним, якщо його не перегляне Генеральний прокурор. Залишаються два шляхи, і їхні строки спливають одночасно:

• Клопотання до Ради. Відповідно до 8 CFR 1003.2 клопотання про повторний розгляд (у якому доводиться помилка щодо права чи фактів у рішенні), як правило, треба подати протягом 30 днів від рішення Ради, а клопотання про поновлення провадження (на підставі нових, раніше недоступних фактів) — як правило, протягом 90 днів. Кожне, як правило, обмежене одним клопотанням. Див. наші посібники про клопотання про поновлення провадження і клопотання про повторний розгляд, а також нашу статтю про 8 CFR 1003.2.
• Скарга про перегляд. Відповідно до INA 242(b)(1), 8 U.S.C. 1252(b)(1) скаргу про перегляд треба подати до федерального апеляційного суду не пізніше ніж через 30 днів після остаточного наказу про депортацію. Її подають до апеляційного суду того округу, де імміграційний суддя завершив провадження. Подання клопотання до Ради не зупиняє перебігу цього строку. Див. наш посібник про судовий перегляд і статтю «Судовий перегляд: що таке скарга про перегляд».

Апеляція — лише один етап ширшої справи. Наш посібник про захист від депортації розповідає про етапи, що їй передують.

Як обрати адвоката для апеляції до BIA

Апеляція — це письмовий захист у стислі строки, тож, обираючи адвоката для апеляції до BIA, варто звернути увагу на кілька конкретних речей:

• Реєстрація та вступ у справу. Адвокат зареєстрований в EOIR через eRegistry, подає документи через ECAS і вступає у справу за формою EOIR-27.
• Контроль строків. Адвокат з’ясовує точну дату рішення, який строк застосовується, і забезпечує, щоб подання було отримане вчасно разом зі збором або формою EOIR-26A.
• Робота з матеріалами справи. Адвокат отримує і вивчає всі матеріали справи та стенограму і пов’язує кожен аргумент із тим, що в них фактично є, і з правильним стандартом перегляду.
• План подальших дій. Тобто розуміння, коли може знадобитися клопотання про повернення справи, прохання про зупинення, клопотання про поновлення провадження чи повторний розгляд або скарга про перегляд, і які строки для кожного з них.

Жоден адвокат не може пообіцяти результат, і вам варто остерігатися кожного, хто це робить.

Щоб вашу справу — від імміграційного суду до апеляції — вів колишній імміграційний суддя, див. нашу сторінку адвоката із захисту від депортації.

Щоб вашу апеляцію до Ради або клопотання після її рішення підготував колишній імміграційний суддя США, див. нашу сторінку адвоката з імміграційних апеляцій.

Як допомагає Carlos Maury Law

Carlos Maury — колишній імміграційний суддя США, який працював в Імміграційному суді Ван-Найс (призначений у 2015 році). Докладніше про адвоката. Фірма аналізує рішення імміграційних суддів і матеріали провадження, щоб визначити питання, які можна порушити в апеляції, готує повідомлення про апеляцію та письмові пояснення і консультує щодо зупинення депортації, клопотань і подальших кроків. Оскільки Рада розглядає апеляції на підставі письмових матеріалів, ця робота не залежить від того, де в Сполучених Штатах клієнт живе або перебуває під вартою.

Джерела

• EOIR: Рада з імміграційних апеляцій
• EOIR: Оскарження рішення імміграційного судді
• 8 CFR 1003.1, 1003.2, 1003.3, 1003.6, 1003.8, 1003.38, 1103.7
• Практичний посібник BIA, розділи 3.5, 3.7, 3.8, 4.8, 5.2, 5.3, 7.2
• Інструктивний меморандум EOIR 26-02 (13 березня 2026 р.)
• 91 FR 5267 (6 лютого 2026 р.) і 91 FR 54211 (21 серпня 2026 р.)
• 8 U.S.C. 1252; EOIR ECAS; Посібник з політики EOIR, частина I, 1.5 (eRegistry); форми EOIR