BIA встановлює нові правила для справ про захист, пов’язаних із психічним здоров’ям

Це переклад статті англійською мовою (оригінал англійською). У разі розбіжностей переважну силу має англійський текст.

У новому прецедентному рішенні Matter of C-L-R-, 29 I&N Dec. 726 (BIA 2026) (ухвалено 4 травня 2026 р.) Рада з імміграційних апеляцій (BIA) розглянула два питання, які мають величезне значення для деяких із найвразливіших людей в імміграційному суді: які гарантії належать особі, яку визнано психічно недієздатною, і що людина має довести, щоб отримати захист на підставі психічного розладу.

Це загальна правова інформація про складну й делікатну сферу — а не юридична консультація. Якщо ви чи ваша близька людина перебуваєте в процедурі депортації і маєте психічне захворювання чи інвалідність, будь ласка, негайно зверніться до досвідченого імміграційного адвоката. Повне обґрунтування можна прочитати в повному тексті рішення (PDF) (відкриється в новій вкладці).

Передісторія: дієздатність в імміграційному суді

На відміну від кримінального суду, імміграційне провадження іноді може тривати навіть тоді, коли людина не повністю дієздатна, — але лише за наявності гарантій. Згідно з підходом Ради в Matter of M-A-M-, відсутність дієздатності «не означає, що слухання не може тривати; натомість потрібна процесуальна справедливість». Імміграційний суддя має запровадити гарантії, що захищають права людини.

У цій справі заявника — громадянина Гондурасу, який із дитинства живе із шизофренією, ПТСР, великим депресивним розладом і когнітивними порушеннями, — визнали недієздатним для провадження лише щодо утримання від депортації (withholding-only) після судової перевірки дієздатності та судово-психіатричної експертизи. Суддя призначив кваліфікованого представника через Національну програму кваліфікованих представників (NQRP) EOIR і запровадив додаткові гарантії.

Висновок 1: гарантії були достатніми — і припиняти справу не було потрібно

Заявник стверджував, що суддя мав припинити справу як гарантію. Рада відхилила це з двох причин:

1. Припинення неможливе в провадженні лише щодо утримання від депортації. Згідно з Matter of J-A-N-M- і 8 C.F.R. § 1208.2(c)(3)(i), імміграційні судді в такому провадженні можуть розглядати лише утримання від депортації та відстрочення депортації — а не припинення справи.
2. Надані гарантії були достатніми для справедливого слухання. Заявник мав кваліфікованого представника (юридичне представництво), а також практичні пристосування, як-от вода, перерви і зміни в способі допиту. Представник зміг подавати клопотання, заяву про захист, звіти про умови в країні та висновки експертів, а також апеляційну записку. Рада наголосила, що наявність захисника «підвищує ймовірність того, що провадження може тривати справедливо».

Висновок: коли людину визнано недієздатною, суд має забезпечити змістовні гарантії — насамперед кваліфікованого представника і розумні пристосування, — але слухання все одно може тривати.

Висновок 2: соціальна група за ознакою психічного здоров’я все одно потребує доведення індивідуального ризику

Заявник просив утримання від депортації (INA § 241(b)(3)) і захисту згідно з Конвенцією проти катувань (CAT), побоюючись шкоди в Гондурасі. Рада підтвердила відмову з двох питань:

• Немає зв’язку з групою «відмова приєднатися до картелю». Люди, які напали на заявника, керувалися фінансовою вигодою і помстою, а не захищеною підставою, — тож шкода через відмову допомагати картелю не підпадала під захист. Висновок судді щодо мотиву нападників не був «явно помилковим».
• Особлива соціальна група за ознакою психічного здоров’я потребує конкретних доказів ризику. Рада визнала, що люди з інвалідністю можуть ставати мішенню, але дійшла висновку, що цей заявник не довів індивідуального ризику того, що саме його переслідуватимуть. Матеріали справи показали, що він добре навчався, закінчив середню школу, мав стабільну роботу в Гондурасі, працював у Мексиці та США і, попри свої діагнози, давав собі раду з імміграційною системою. Загальних доказів того, що люди з інвалідністю зазнають дискримінації, — без конкретних доказів індивідуального ризику — було недостатньо.

Коротко: вимога про захист на підставі інвалідності чи психічного здоров’я може бути обґрунтованою, але, як і будь-яка така вимога, вона має спиратися на конкретні, індивідуалізовані докази того, що саме ця людина стикається з реальним ризиком переслідування через цей статус, — а не лише на загальні умови в країні.

Чому це рішення важливе

• Для вразливих осіб у провадженні: воно підтверджує, що імміграційні судді мають забезпечувати гарантії — зокрема призначати кваліфікованого представника, — коли людину визнано недієздатною, щоб провадження було по суті справедливим.
• Для вимог про захист на підставі інвалідності чи психічної хвороби: воно встановлює чітку планку — треба пов’язати загальні умови в країні з конкретним, індивідуальним ризиком, підтвердженим конкретними доказами і висновками експертів, що стосуються саме цієї людини.
• Для родин: якщо ваша близька людина в процедурі депортації має психічне захворювання чи когнітивну інвалідність, вирішальним може бути те, щоб якомога раніше порушити питання дієздатності — і зібрати медичні та експертні докази.

Чим ми можемо допомогти

Справи, пов’язані з дієздатністю, інвалідністю і захистом від переслідування, належать до найскладніших і найвідповідальніших в імміграційному праві. Як фірма під керівництвом колишнього імміграційного судді США, ми розуміємо і те, які гарантії зобов’язаний забезпечити суд, і те, які конкретні докази, підкріплені висновками експертів, потрібні для таких вимог. Якщо вам чи члену вашої родини загрожує депортація і ви стикаєтеся з психічним захворюванням чи інвалідністю, зв’яжіться з нами — у таких справах усе вирішує ретельна підготовка.

Часті запитання

Чи може імміграційна справа тривати, якщо людину визнано недієздатною?

Так. Згідно з Matter of M-A-M-, що підтверджено в Matter of C-L-R-, відсутність дієздатності не зупиняє слухання — але суддя має запровадити гарантії, як-от призначення кваліфікованого представника і розумні пристосування, щоб провадження було справедливим.

Хто такий «кваліфікований представник»?

Кваліфікованого представника призначають (часто через Національну програму кваліфікованих представників EOIR), щоб представляти особу, яку визнано психічно недієздатною: він подає клопотання і докази від її імені.

Чи можна отримати притулок або утримання від депортації на підставі психічного розладу?

Потенційно так, але це складно. Matter of C-L-R- чітко вказує, що потрібно довести індивідуальний ризик того, що саме вас переслідуватимуть через ваш психічний стан чи інвалідність, — загальних доказів того, що люди з інвалідністю зазнають дискримінації, недостатньо.

Чим утримання від депортації відрізняється від притулку?

Обидва захищають від повернення до країни, де ви побоюєтеся шкоди, але для утримання від депортації тягар доказування вищий («явна ймовірність» переслідування), а переваги вужчі, ніж у притулку. Ця справа стосувалася провадження лише щодо утримання від депортації і захисту згідно з CAT.

Ця стаття є загальною правовою інформацією, а не юридичною консультацією, і не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона не гарантує жодного результату. Імміграційне право складне й залежить від конкретних обставин; прочитайте повний текст рішення (відкриється в новій вкладці) і зверніться до кваліфікованого імміграційного адвоката щодо вашої конкретної ситуації.

Пов’язана послуга: Адвокат у справах про притулок