BIA устанавливает новые правила для дел о защите, связанных с психическим здоровьем

Это перевод статьи на английском языке (оригинал на английском). При расхождении преимущественную силу имеет английский текст.

В новом прецедентном решении Matter of C-L-R-, 29 I&N Dec. 726 (BIA 2026) (вынесено 4 мая 2026 г.) Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) рассмотрел два вопроса, которые имеют огромное значение для одних из самых уязвимых людей в иммиграционном суде: какие меры защиты положены лицу, признанному психически недееспособным, и что человек должен доказать, чтобы получить защиту на основании психического расстройства.

Это общая правовая информация о сложной и деликатной области, а не юридическая консультация. Если вы или ваш близкий человек находитесь в процедуре депортации и страдаете психическим заболеванием или имеете инвалидность, как можно скорее поговорите с опытным иммиграционным адвокатом. С полной аргументацией можно ознакомиться в полном тексте решения (PDF) (откроется в новой вкладке) (на английском).

Предыстория: дееспособность в иммиграционном суде

В отличие от уголовного суда, иммиграционное производство иногда может продолжаться, даже если человек не вполне дееспособен, — но только при наличии мер защиты. Согласно подходу BIA в деле Matter of M-A-M-, отсутствие дееспособности «не означает, что слушание не может продолжаться; напротив, требуется процессуальная справедливость» (цитата в переводе с английского). Иммиграционный судья должен принять процессуальные меры защиты прав человека.

В этом деле заявитель — гражданин Гондураса, который с детства живёт с шизофренией, посттравматическим стрессовым расстройством, большим депрессивным расстройством и когнитивными нарушениями, — был признан недееспособным для производства только по запросу о запрете на высылку после судебной проверки дееспособности и судебно-психиатрической экспертизы. Судья назначил квалифицированного представителя через Национальную программу квалифицированных представителей (NQRP) Исполнительного управления по пересмотру иммиграционных дел (EOIR) и принял дополнительные процессуальные меры защиты.

Вывод 1: меры защиты были достаточными, и прекращение производства по делу не требовалось

Заявитель утверждал, что судья должен был в качестве меры защиты применить прекращение производства по делу. BIA отклонил этот довод по двум причинам:

1. В производстве только по запросу о запрете на высылку прекращение производства по делу невозможно. Согласно Matter of J-A-N-M- и 8 C.F.R. § 1208.2(c)(3)(i), иммиграционные судьи в таком производстве могут рассматривать только запрет на высылку и отсрочку высылки, но не прекращение производства по делу.
2. Принятых мер защиты было достаточно для справедливого слушания. У заявителя был квалифицированный представитель (юридическое представительство), а также практические условия, учитывающие его состояние, например вода, перерывы и изменения в порядке допроса. Представитель смог подавать ходатайства, подать заявление о защите от депортации, представить доклады об условиях в стране и показания экспертов, а также подать апелляционную записку. BIA подчеркнул, что наличие адвоката «повышает вероятность того, что производство сможет идти справедливо» (цитата в переводе с английского).

Главный вывод: если человек признан недееспособным, суд должен обеспечить реальные процессуальные меры защиты — прежде всего квалифицированного представителя и разумные условия, учитывающие состояние человека, — но слушание всё равно может продолжаться.

Вывод 2: для социальной группы, связанной с психическим здоровьем, всё равно нужен индивидуальный риск

Заявитель просил о запрете на высылку (INA § 241(b)(3)) и о защите по Конвенции против пыток (CAT), опасаясь причинения вреда в Гондурасе. BIA оставил отказ в силе по двум пунктам:

• Нет причинной связи для группы «отказавшихся вступить в картель». Люди, напавшие на заявителя, руководствовались корыстью и местью, а не защищённым основанием, — поэтому вред, причинённый из-за отказа помогать картелю, не дал права на защиту. Вывод судьи о мотивах нападавших не был «явно ошибочным».
• Для определённой социальной группы, связанной с психическим здоровьем, нужны конкретные доказательства риска. BIA признал, что люди с инвалидностью могут подвергаться преследованию, но решил, что этот заявитель не показал индивидуального риска того, что преследованию подвергнется именно он. Материалы дела показывали, что, несмотря на диагнозы, он хорошо учился, окончил среднюю школу, имел стабильную работу в Гондурасе, работал в Мексике и США и сам проходил иммиграционные процедуры. Общих доказательств того, что люди с инвалидностью сталкиваются с дискриминацией, без конкретных доказательств индивидуального риска оказалось недостаточно.

Коротко: требование о защите, основанное на инвалидности или психическом здоровье, может быть обоснованным, но, как и любое такое требование, оно должно опираться на конкретные, индивидуальные доказательства того, что именно этому человеку грозит реальный риск преследования из-за этого статуса, а не только на общие условия в стране.

Почему это решение важно

• Для уязвимых лиц: решение подтверждает, что иммиграционные судьи обязаны принимать процессуальные меры защиты — в том числе назначать квалифицированного представителя, — когда человек признан недееспособным, чтобы производство было справедливым по существу.
• Для требований о защите, связанных с инвалидностью или психическим заболеванием: решение устанавливает чёткую планку — нужно связать общие условия в стране с конкретным, индивидуальным риском, подтверждённым конкретными доказательствами и показаниями экспертов, относящимися к этому человеку.
• Для семей: если у вашего близкого человека, находящегося в процедуре депортации, есть психическое заболевание или когнитивное нарушение, может оказаться решающим как можно раньше поднять вопрос о дееспособности и собрать медицинские доказательства и экспертные заключения.

Чем мы можем помочь

Дела, связанные с дееспособностью, инвалидностью и защитой от преследования, относятся к самым сложным и ответственным в иммиграционном праве. Как фирма под руководством бывшего иммиграционного судьи США, мы понимаем и то, какие процессуальные меры защиты обязан обеспечить суд, и то, какие конкретные доказательства, подкреплённые экспертными заключениями, нужны для таких требований. Если вам или члену вашей семьи грозит депортация и вы столкнулись с психическим заболеванием или инвалидностью, свяжитесь с нами — в таких делах всё решает тщательная подготовка.

Часто задаваемые вопросы

Может ли иммиграционное дело продолжаться, если человек признан недееспособным?

Да. Согласно Matter of M-A-M-, что подтверждено в Matter of C-L-R-, отсутствие дееспособности не останавливает слушание, но судья должен принять процессуальные меры защиты — например, назначить квалифицированного представителя и создать разумные условия, учитывающие состояние человека, — чтобы производство было справедливым.

Кто такой «квалифицированный представитель»?

Квалифицированного представителя назначают (часто через Национальную программу квалифицированных представителей EOIR), чтобы он представлял лицо, признанное психически недееспособным: подавал ходатайства и представлял доказательства от его имени.

Можно ли получить убежище или запрет на высылку на основании психического расстройства?

Возможно, но это трудно. Matter of C-L-R- ясно показывает, что нужно доказать индивидуальный риск того, что преследованию из-за психического расстройства или инвалидности подвергнетесь именно вы, — общих доказательств того, что люди с инвалидностью сталкиваются с дискриминацией, недостаточно.

Чем запрет на высылку отличается от убежища?

Оба вида защиты не допускают возвращения в страну, где вы опасаетесь причинения вреда, но для запрета на высылку выше бремя доказывания («явная вероятность» преследования), а преимуществ он даёт меньше, чем убежище. В этом деле речь шла о производстве только по запросу о запрете на высылку и о защите по CAT.

Эта статья содержит общую правовую информацию, а не юридическую консультацию, и не создаёт отношений «адвокат — клиент». Она не обещает никакого исхода дела. Иммиграционное право сложное и зависит от конкретных обстоятельств; прочитайте полный текст решения (откроется в новой вкладке) (на английском) и проконсультируйтесь с квалифицированным иммиграционным адвокатом о вашей конкретной ситуации.

Связанная услуга: Адвокат по делам об убежище