Запрет на высылку и защита CAT

Что такое запрет на высылку

Раздел 241(b)(3) Закона об иммиграции и гражданстве (INA), 8 U.S.C. § 1231(b)(3)(A), гласит, что правительство «не может выслать иностранца в страну», если его «жизнь или свобода будут находиться под угрозой в этой стране» по причине расы, религии, гражданства, принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений — это те же пять оснований, что и для убежища. Если факты и закон этому отвечают, защита не зависит от усмотрения: согласно регламенту, заявление «подлежит удовлетворению» (8 C.F.R. § 1208.16(d)(1)), если нет основания для отказа.

Три связанные формы защиты запрашиваются вместе в форме I-589, заявлении на убежище и запрет на высылку:

• Убежище (INA § 208) — более низкий стандарт доказывания, но решение принимается по усмотрению, действуют годичный срок подачи и больше оснований для отказа. Ему посвящено наше руководство по убежищу.
• Запрет на высылку (INA § 241(b)(3)) — более высокий стандарт доказывания, годичного срока нет, при доказанности предоставляется обязательно, но запрещает депортацию только в одну страну.
• Защита по Конвенции против пыток — «запрет на высылку» или «отсрочка высылки» по 8 C.F.R. §§ 1208.16(c)–1208.18 для людей, которым пытки грозят с вероятностью «более вероятно, чем нет», независимо от того, есть ли защищённое основание.

В процедуре депортации иммиграционный судья может рассмотреть вопрос об убежище и о запрете на высылку «независимо от того, предоставлено ли убежище» (§ 1208.16(a)); на практике судья переходит к запрету на высылку и CAT, когда в убежище отказано или оно исключено. Запрет на высылку почти всегда рассматривается в иммиграционном суде — это защита от депортации, а не заявление, ведущее к получению статуса.

Правовой критерий: «более вероятно, чем нет»

Бремя доказывания лежит на заявителе: он должен показать, что его «жизнь или свобода будут находиться под угрозой в предлагаемой стране депортации» по защищённому основанию (8 C.F.R. § 1208.16(b)). Верховный суд США постановил в деле INS v. Stevic, 467 U.S. 407 (1984), что для этого требуется «явная вероятность» преследования — то есть преследование должно быть более вероятным, чем нет, — а в деле INS v. Cardoza-Fonseca, 480 U.S. 421 (1987) — что «обоснованный страх», необходимый для убежища, является более мягким стандартом. Реальной вероятности преследования, которая всё же ниже равных шансов, может хватить для убежища и при этом не хватить для запрета на высылку.

Как оцениваются доказательства

• Преследование в прошлом. Если заявитель в прошлом подвергался преследованию по защищённому основанию, закон презюмирует, что его жизнь или свобода снова окажутся под угрозой. Правительство может опровергнуть эту презумпцию по стандарту перевеса доказательств, показав коренное изменение обстоятельств или то, что заявитель может разумно переселиться в другую часть страны (§ 1208.16(b)(1)).
• Угроза в будущем без преследования в прошлом. Заявитель должен показать, что преследование более вероятно, чем нет; доказывать, что преследованию подвергнется именно он, не нужно, если существует «систематическая практика» преследования группы, к которой он принадлежит и с которой его отождествляют (§ 1208.16(b)(2)). Возможность переселиться внутри страны лишает требование основания, если такое переселение было бы разумным.
• Достоверность и подтверждение. Достоверных показаний «может быть достаточно … без подтверждающих доказательств» (§ 1208.16(b)), но закон распространяет на запрет на высылку и правила о достоверности и подтверждающих доказательствах, действующие для убежища (8 U.S.C. § 1231(b)(3)(C), со ссылкой на § 1158(b)(1)(B)(ii)–(iii)): судья может потребовать разумно доступные подтверждающие доказательства и учитывать противоречия во всех заявлениях, которые когда-либо делал заявитель. В деле Matter of G-C-I-, 29 I&N Dec. 176 (BIA 2025) Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) постановил, что одно лишь отсутствие подтверждающих доказательств может привести к отказу в запрете на высылку.
• Причинная связь — связь «по причине». Вред должен причиняться по защищённому основанию. BIA постановил в деле Matter of C-T-L-, 25 I&N Dec. 341 (BIA 2010), что к запрету на высылку применяется действующий для убежища критерий «одной из главных причин». Апелляционный суд США девятого округа не согласился с этим в деле Barajas-Romero v. Lynch, 846 F.3d 351 (9th Cir. 2017), постановив, что для запрета на высылку защищённое основание должно быть лишь «одной из причин», — поэтому в Калифорнии, Аризоне, Неваде, Орегоне, штате Вашингтон и других штатах девятого федерального округа этому критерию соответствовать проще. Какое правило применяется, зависит от того, где вы живёте.

Исход большинства дел зависит от определённой социальной группы — см. нашу страницу об определённой социальной группе и нашу статью о Matter of C-L-R-, где BIA в 2026 году отказал в запрете на высылку из-за отсутствия индивидуального риска.

Защита по Конвенции против пыток

Защита по CAT основана на статье 3 Конвенции ООН против пыток в том виде, в каком она реализована Законом о реформе и реструктуризации внешнеполитических ведомств 1998 года (8 C.F.R. § 1208.16(c)(1)). Заявитель должен доказать, что «более вероятно, чем нет, что он или она подвергнется пыткам в случае депортации в предлагаемую страну депортации» (§ 1208.16(c)(2)). Защищённое основание не требуется: защиту может получить человек, которого преследуют ради денег, из мести или по любой другой причине, если причиняемый вред является пыткой и к нему причастно государство.

Что считается пыткой

• Сильная боль или страдания, физические или психические, умышленно причиняемые с такой целью, как наказание, запугивание, принуждение или дискриминация (8 C.F.R. § 1208.18(a)(1)).
• Причастность государства: боль или страдания причиняются «государственным должностным лицом, действующим в официальном качестве, либо по его подстрекательству, с его согласия или молчаливого согласия» (§ 1208.18(a)(1)). Молчаливое согласие означает, что должностное лицо знало о такой деятельности — фактически или вследствие «умышленной слепоты» — и нарушило правовую обязанность вмешаться (§ 1208.18(a)(7)). BIA толкует это строго: молчаливое согласие — иной и более трудный критерий, чем применяемый для убежища стандарт «не может или не желает контролировать», и страха перед насилием со стороны частных лиц вместе с предположением, что полиция не поможет, недостаточно (Matter of M-S-I-, 29 I&N Dec. 61 (BIA 2025)); если часть государственных органов противодействует бандам, пусть даже неэффективно, молчаливое согласие признано недоказанным (Matter of H-L-S-M-, 29 I&N Dec. 767 (BIA 2026)). Для требования о защите по CAT в связи с картелями или бандами нужны конкретные доказательства, связывающие должностных лиц с причиняемым вредом.
• Не является пыткой: боль, возникающая исключительно в результате законных санкций, например наказаний, назначенных судом, если только они не противоречат цели Конвенции (§ 1208.18(a)(3)).

Судья обязан учесть все доказательства, в том числе пытки в прошлом, возможность переселиться в ту часть страны, где пытки маловероятны, и «грубые, вопиющие или массовые нарушения прав человека» в этой стране (§ 1208.16(c)(3)).

Запрет на высылку по CAT и отсрочка высылки

Каждый, кто докажет вероятность пыток, «имеет право на защиту» (§ 1208.16(c)(4)). Если оснований для отказа нет, предоставляется запрет на высылку по CAT. Если основание для отказа есть — даже тяжкое преступление или соображения безопасности, — судья обязан вместо этого предоставить отсрочку высылки в эту страну (8 C.F.R. § 1208.17(a)). Отсрочка высылки — единственная форма защиты в иммиграционном праве, для которой вообще нет оснований для отказа, но она слабее: она «не предоставляет … никакого законного или постоянного иммиграционного статуса», не обязательно означает освобождение из-под стражи Иммиграционной и таможенной полиции США (ICE), действует лишь до её прекращения, а Министерство внутренней безопасности США (DHS) может на основании новых доказательств ходатайствовать о её прекращении на слушании, где бремя доказывания вновь лежит на человеке (§ 1208.17(b)–(d)). Кроме того, Государственный секретарь США может получить от страны дипломатические заверения в том, что человек не подвергнется там пыткам (§ 1208.18(c)).

Запрет на высылку и убежище: в чём разница

• Стандарт доказывания: для убежища нужен обоснованный страх (разумная вероятность); для запрета на высылку — «более вероятно, чем нет» (Cardoza-Fonseca; Stevic).
• Усмотрение: в убежище можно отказать по усмотрению даже человеку, который отвечает требованиям; запрет на высылку «подлежит предоставлению», если он доказан и нет оснований для отказа (§ 1208.16(d)(1)).
• Срок: заявление на убежище нужно подать в течение одного года после прибытия, за узкими исключениями (8 U.S.C. § 1158(a)(2)(B)); для запрета на высылку и CAT срока подачи нет.
• Другие основания для отказа, действующие только для убежища: ранее отклонённое заявление на убежище, прочное обустройство в другой стране и соглашение о безопасной третьей стране исключают убежище (§ 1158(a)(2), (b)(2)(A)(vi)), но не являются основаниями для отказа в запрете на высылку по § 1231(b)(3)(B).
• Преступления: для убежища любое тяжкое уголовное преступление считается особо тяжким преступлением (§ 1158(b)(2)(B)(i)); для запрета на высылку таковым автоматически считается только тяжкое уголовное преступление с совокупным сроком наказания не менее пяти лет (§ 1231(b)(3)(B)).
• Сборы: в деле Matter of L-F-R-, 29 I&N Dec. 787 (BIA 2026) (24 июля 2026 г.) BIA постановил, что неуплата ежегодного сбора за убежище может прекратить рассмотрение заявления на убежище, но этот сбор и последствия его неуплаты не распространяются на запрет на высылку и CAT.
• Что вы получаете: убежище ведёт к грин-карте, позволяет супругу и детям присоединиться к вам и даёт возможность ездить за границу с проездным документом беженца; запрет на высылку не даёт ничего из этого (см. последний раздел руководства).

Кому отказывают в запрете на высылку

В запрете на высылку по закону — и в запрете на высылку по CAT, для которого действуют те же основания для отказа (§ 1208.16(d)(2)), — отказывают человеку, который (8 U.S.C. § 1231(b)(3)(B)):

• «отдавал приказы, подстрекал, содействовал или иным образом участвовал в преследовании» других людей по защищённому основанию (основание для отказа в отношении преследователей) — без исключения для тех, кто действовал под принуждением (Matter of Negusie, 29 I&N Dec. 285 (A.G. 2025), решение, по которому решение Генерального прокурора США 2020 года начало действовать 22 октября 2025 г.);
• был осуждён окончательным приговором за особо тяжкое преступление и поэтому представляет опасность для общества;
• совершил тяжкое неполитическое преступление за пределами США до прибытия, если есть «серьёзные основания полагать», что это так, — также без исключения для действий под принуждением (Matter of D-G-B-L-, 29 I&N Dec. 392 (BIA 2026));
• представляет опасность для безопасности США — сюда относится любой, на кого распространяется основание для депортации, связанное с терроризмом, § 1227(a)(4)(B); или
• подлежит депортации за участие в нацистских преследованиях, геноциде, пытках или внесудебных казнях (§ 1227(a)(4)(D)).

Основание для отказа в связи с особо тяжким преступлением

Тяжкое уголовное преступление (одно или несколько) с совокупным сроком наказания не менее пяти лет по закону является особо тяжким преступлением, но закон также позволяет судье признать особо тяжким и преступление с меньшим сроком (§ 1231(b)(3)(B)). В деле Matter of N-A-M-, 24 I&N Dec. 336 (BIA 2007) BIA постановил, что преступление вообще не обязательно должно быть тяжким уголовным преступлением и что судья рассматривает элементы состава преступления, а если они относят его к кругу особо тяжких, — также факты и обстоятельства осуждения. 30 января 2026 г. в деле Matter of E-A-S-O-, 29 I&N Dec. 422 (BIA 2026) BIA подтвердил, что основой анализа остаётся N-A-M-, и постановил, что презумпции, будто отдельный мисдиминор не является особо тяжким преступлением, не существует. Наше руководство об уголовных делах и иммиграции объясняет, что такое тяжкое уголовное преступление и как анализируются судимости.

Если доказательства указывают на то, что основание для отказа может применяться, заявитель должен доказать по стандарту перевеса доказательств, что оно не применяется (§ 1208.16(d)(2)(i)).

Основания для отказа, связанные с охраной здоровья населения (действуют с 31 декабря 2025 г.)

Правило 2020 года, вступившее в силу 31 декабря 2025 г. (это подтверждено в 90 FR 61035 (30 декабря 2025 г.)), признаёт человека опасным для безопасности — а значит, не имеющим права на запрет на высылку, — если инфекционное заболевание повлекло действующее объявление чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, а у человека есть симптомы или был недавний контакт, либо если министр внутренней безопасности и Генеральный прокурор США совместно определили страну или регион, где такое заболевание распространено (§ 1208.16(d)(2)(ii)–(iii)). Правило применяется только пока такое объявление или определение действует. Отсрочка высылки по CAT остаётся доступной.

Когда запрет на высылку — единственный вариант: годичный срок и судимости

Запрет на высылку важнее всего для тех, кто не может получить убежище. Самые частые причины:

• Пропущенный годичный срок. Заявление на убежище нужно подать в течение одного года после последнего прибытия, если только задержку не оправдывают изменившиеся или чрезвычайные обстоятельства (§ 1158(a)(2)(B), (D)). Многие узнают об убежище через годы после приезда. Для запрета на высылку и CAT срока нет, и они остаются доступными — при более высоком стандарте доказывания.
• Судимость. Любое тяжкое уголовное преступление исключает убежище, но заявителя на запрет на высылку автоматически лишает этой возможности только тяжкое уголовное преступление со сроком наказания пять лет и более; другие судимости оцениваются в каждом деле отдельно. Человек, которому закрыты обе возможности, всё ещё может просить об отсрочке высылки по CAT.
• Прежнее постановление о депортации. Если человек незаконно вернулся после депортации, его старое постановление восстанавливается, и он «не может подавать заявление о каком-либо средстве защиты» (§ 1231(a)(5)) — в том числе об убежище, — но всё же может просить о запрете на высылку и защите по CAT в производстве, описанном ниже.

Поскольку запрет на высылку и CAT рассматриваются по той же форме I-589, что и убежище, заявление в суде должно охватывать все три формы защиты: тогда, если в убежище откажут из-за срока или основания для отказа, судья рассмотрит две другие на основании тех же материалов дела.

Производство только о запрете на высылку

Некоторых людей вообще не помещают в обычную процедуру депортации: это те, чьё прежнее постановление о депортации восстановлено по § 1231(a)(5), и люди, осуждённые за тяжкое уголовное преступление, которые получили административное постановление о депортации по INA § 238(b). Если они заявляют, что боятся возвращаться, порядок такой (8 C.F.R. § 241.8(e); § 208.31; § 1208.31):

1. Собеседование о разумном страхе. Сотрудник по делам убежища проводит собеседование с человеком, как правило, в течение 10 дней после передачи дела, чтобы решить, есть ли у него разумные основания опасаться преследования или пыток. Человек может прийти с адвокатом без расходов для правительства и представить доказательства (§ 208.31(b)–(c)).
2. Если сотрудник не установит разумного страха, человек может попросить иммиграционного судью пересмотреть этот вывод. Пересмотр проводится заново и, при отсутствии исключительных обстоятельств, в течение 10 дней после передачи дела; если судья соглашается с сотрудником, обжаловать это нельзя, и DHS может депортировать человека (§ 1208.31(f)–(g)).
3. Если страх установлен (сотрудником или судьёй), дело передаётся в иммиграционный суд по форме I-863 «для полного рассмотрения заявления только о запрете на высылку» (§ 1208.31(e)). Компетенция судьи ограничена запретом на высылку и CAT — убежище и другие средства защиты в неё не входят (8 C.F.R. § 1208.2(c)(2)). Любая сторона может подать апелляцию в BIA. Судья не может прекратить такое производство по своему усмотрению — BIA постановил, что прекращение по усмотрению запрещено (Matter of J-A-N-M-, 29 I&N Dec. 287 (BIA 2025)).

Содержание под стражей. Верховный суд США постановил в деле Johnson v. Guzman Chavez, 594 U.S. 523 (2021), что люди с восстановленными постановлениями, находящиеся в производстве только о запрете на высылку, содержатся под стражей на основании § 1231 — нормы о содержании под стражей после вынесения постановления — и не имеют права на слушание об освобождении под залог по § 1226. Разницу объясняют наше руководство о содержании под стражей и руководство о слушаниях об освобождении под залог.

Пересмотр в федеральном суде. В деле Riley v. Bondi, 606 U.S. 259 (2025), решённом 26 июня 2025 г., Верховный суд постановил, что решение об отказе в защите по CAT в производстве только о запрете на высылку не является «окончательным постановлением о депортации», поэтому 30-дневный срок подачи петиции о пересмотре в федеральный апелляционный суд отсчитывается от восстановленного или административного постановления о депортации, — и что этот срок является процессуальным правилом, а не юрисдикционным. Сроки здесь — ловушка; петицию о пересмотре нужно планировать с самого начала.

Как дело о запрете на высылку рассматривается в иммиграционном суде

1. Заявление. Форма I-589 подаётся в иммиграционный суд вместе с подробными письменными показаниями, документами, удостоверяющими личность, доказательствами причинённого в прошлом вреда и докладами об условиях в стране. В деле Matter of H-A-A-V-, 29 I&N Dec. 233 (BIA 2025) BIA постановил, что судья может отклонить заявления об убежище, запрете на высылку и защите по CAT без полного слушания, если изложенные факты даже на первый взгляд не подтверждают права на защиту, — поэтому каждый элемент должен быть отражён в письменном заявлении.
2. Слушание по существу. Заявитель даёт показания под присягой через судебного переводчика, адвокат DHS проводит перекрёстный допрос, заявитель может представить свидетелей и показания сведущих лиц. Судья решает вопрос о достоверности показаний, о каждом элементе и о любых основаниях для отказа.
3. Постановление. Предоставление запрета на высылку сопровождается постановлением о депортации: в деле Matter of I-S- & C-S-, 24 I&N Dec. 432 (BIA 2008) BIA постановил, что судья, предоставляющий запрет на высылку, должен сначала вынести явное постановление о депортации, поскольку запрет на высылку лишь не позволяет исполнить его в отношении одной страны.
4. Апелляция. Любая сторона может подать апелляцию в BIA; срок и порядок описаны в нашем руководстве по апелляциям в BIA. После решения BIA петиция о пересмотре подаётся в федеральный апелляционный суд; Верховный суд постановил в деле Nasrallah v. Barr, 590 U.S. 573 (2020), что этот суд может пересматривать фактические выводы, на которых основан отказ в защите по CAT, — с почтением к ним, — даже в отношении человека, подлежащего депортации за преступление.

Именно на слушаниях о запрете на высылку взгляд бывшего судьи на материалы дела имеет наибольшее значение: какие факты судье нужно увидеть доказанными, где обычно проверяется достоверность и как доказательства об условиях в стране должны быть связаны с риском для самого заявителя. О судебном деле в целом — в нашем руководстве по защите от депортации.

Если вы хотите, чтобы ваше дело об убежище, запрете на высылку или защите по CAT подготовил и представил в суде бывший иммиграционный судья, см. нашу страницу «Адвокат по делам об убежище».

Что даёт запрет на высылку или защита по CAT — и чего не даёт

Что даёт

• Защиту от депортации в эту страну. Человек, получивший запрет на высылку или отсрочку высылки, «не может быть депортирован или выслан» в страну, в отношении которой предоставлена защита, если только она не будет прекращена (8 C.F.R. § 1208.22).
• Разрешение на работу. Человек, получивший запрет на высылку, имеет право работать «в течение срока нахождения в этом статусе», что подтверждается разрешением на работу (EAD) (8 C.F.R. § 274a.12(a)(10)), которое запрашивают по форме I-765. В этой категории назван запрет на высылку, но не названа отсрочка высылки по CAT, поэтому человеку, получившему только отсрочку, стоит проконсультироваться о том, может ли он получить разрешение на работу и как.

Чего не даёт

• Ни грин-карты, ни пути к гражданству. Запрет на высылку — не статус; изменить статус на его основании нельзя. Отсрочка высылки «не предоставляет иностранцу никакого законного или постоянного иммиграционного статуса» (§ 1208.17(b)(1)(i)).
• Никакой защиты для семьи. В отличие от убежища, производных заявителей нет: супруг или ребёнок должны выиграть собственное дело.
• Никаких поездок. Постановление о депортации остаётся в силе. Человек, покинувший США, пока оно не исполнено, «считается … депортированным» (8 C.F.R. § 1241.7), и после этого въезд для него закрыт на 10 лет — на 20 лет после повторной депортации и бессрочно после осуждения за тяжкое уголовное преступление (8 U.S.C. § 1182(a)(9)(A)(ii)).
• Никакой защиты от депортации в третью страну. Ничто в правилах о запрете на высылку и CAT не мешает DHS «депортировать иностранца в третью страну, отличную от страны, депортация в которую запрещена или отсрочена» (§ 1208.16(f)); установленный законом перечень стран депортации приведён в 8 U.S.C. § 1231(b)(1)–(2). Верховный суд прямо сказал об этом в деле Guzman Chavez: «защита только в виде запрета на высылку привязана к конкретной стране», а постановление о депортации «сохраняет полную силу». Обязано ли DHS сначала уведомить человека и дать ему возможность заявить о страхе перед новой страной, сейчас оспаривается в суде. 23 июня 2025 г. Верховный суд приостановил действие предварительного судебного предписания, которое требовало этих шагов (DHS v. D.V.D., No. 24A1153). Позднее окружной суд вынес окончательное решение в пользу группы людей с окончательными постановлениями о депортации, объявив, что DHS обязано надлежащим образом уведомить человека и дать ему реальную возможность заявить о страхе до депортации в третью страну; 18 сентября 2026 г. Апелляционный суд США первого округа оставил это решение в силе, за исключением двух положений о порядке, в котором должны рассматриваться страны (No. 26-1212), а 24 сентября 2026 г. правительство попросило Верховный суд приостановить это решение (No. 26A406). 29 сентября 2026 г. Суд удовлетворил эту просьбу, поэтому решение в пользу группы приостановлено, и также согласился пересмотреть дело (No. 26-426) по вопросам о том, обладал ли окружной суд юрисдикцией, допускал ли 8 U.S.C. § 1252(f)(1) защиту в пользу всей группы и законны ли указания правительства о депортации в третьи страны; устные прения назначены на 9 декабря 2026 г., а приостановление действует до вынесения решения Судом. Человеку с запретом на высылку, получившему уведомление о депортации в другую страну, нужно немедленно обратиться к адвокату.
• Не навсегда. DHS может ходатайствовать о возобновлении дела, чтобы прекратить запрет на высылку, доказав по стандарту перевеса доказательств коренное изменение обстоятельств, мошенничество или более поздний поступок, который исключил бы его предоставление (8 C.F.R. § 1208.24(b), (f)); отсрочку высылки можно прекратить в более простом порядке слушания, предусмотренном § 1208.17(d).

Поскольку постановление о депортации остаётся в силе, человеку с запретом на высылку следует хранить все документы о предоставлении защиты, являться на каждую регистрацию в ICE и до любых перемен — нового ареста, поездки, брака — выяснять, повлияют ли они на дело. Другие средства защиты могут открыться позже — через семью или с помощью ходатайства о возобновлении дела; если депортация неизбежна, экстренная мера — приостановление депортации. Главное кратко изложено в нашей статье о запрете на высылку.

Carlos Maury, бывший иммиграционный судья США, руководит фирмой Carlos Maury Law; чтобы обсудить дело о запрете на высылку или защите по CAT, позвоните по телефону (213) 769-0050. Мы говорим по-испански. Свой суд вы найдёте на нашей странице «Иммиграционные суды».