Արտաքսման արգելում և պաշտպանություն Խոշտանգումների դեմ կոնվենցիայով

Ի՞նչ է արտաքսման արգելումը

Ներգաղթի և քաղաքացիության մասին օրենքի (INA) 241(b)(3) բաժինը՝ 8 U.S.C. § 1231(b)(3)(A), սահմանում է, որ կառավարությունը «չի կարող օտարերկրացուն արտաքսել այն երկիր», որտեղ նրա «կյանքին կամ ազատությանը սպառնալիք կլինի» ռասայի, կրոնի, ազգության, որոշակի սոցիալական խմբին պատկանելու կամ քաղաքական հայացքների պատճառով, այսինքն՝ նույն հինգ հիմքերով, ինչ ապաստանի դեպքում։ Երբ փաստերը և օրենքի պահանջները առկա են, պաշտպանությունը կամընտրական չէ. կանոնակարգը սահմանում է, որ դիմումը «պետք է բավարարվի» (8 C.F.R. § 1208.16(d)(1)), եթե չի գործում որևէ արգելք։

Երեք հարակից պաշտպանություն հայցվում են միասին՝ I-589 ձևով՝ ապաստանի և արտաքսման արգելման դիմում:

• Ապաստան (INA § 208)՝ ապացուցման ավելի ցածր չափանիշ, բայց հայեցողական է և ենթակա է դիմելու մեկամյա ժամկետի ու ավելի շատ արգելքների։ Այն ներկայացված է մեր ապաստանի ուղեցույցում։
• Արտաքսման արգելում (INA § 241(b)(3))՝ ապացուցման ավելի բարձր չափանիշ, մեկամյա ժամկետ չկա, ապացուցելու դեպքում պարտադիր է, բայց արգելում է արտաքսումը միայն մեկ երկիր։
• Պաշտպանություն Խոշտանգումների դեմ կոնվենցիայով՝ արտաքսման «արգելում» կամ «հետաձգում» 8 C.F.R. §§ 1208.16(c)–1208.18 դրույթներով այն անձանց համար, ում խոշտանգման ենթարկվելն ավելի հավանական է, քան ոչ, պաշտպանված հիմքով կամ առանց դրա։

Արտաքսման վարույթում ներգաղթի դատավորը կարող է որոշում կայացնել ապաստանի և արտաքսման արգելման վերաբերյալ «անկախ այն բանից, թե ապաստան տրամադրվել է, թե ոչ» (§ 1208.16(a)). գործնականում դատավորն անցնում է արտաքսման արգելմանը և CAT-ին, երբ ապաստանը մերժվում է կամ արգելված է։ Արտաքսման արգելման հարցը գրեթե միշտ լուծվում է ներգաղթի դատարանում. դա պաշտպանություն է արտաքսումից, ոչ թե դիմում, որը կարգավիճակի է հանգեցնում։

Իրավական չափանիշը՝ «ավելի հավանական է, քան ոչ»

Դիմողը կրում է ապացուցման բեռը՝ ցույց տալու, որ իր «կյանքին կամ ազատությանը սպառնալիք կլինի արտաքսման առաջարկվող երկրում» պաշտպանված հիմքով (8 C.F.R. § 1208.16(b))։ ԱՄՆ Գերագույն դատարանը INS v. Stevic, 467 U.S. 407 (1984) գործում որոշեց, որ դա պահանջում է հետապնդման «հստակ հավանականություն», այսինքն՝ հետապնդումն ավելի հավանական է, քան ոչ, իսկ INS v. Cardoza-Fonseca, 480 U.S. 421 (1987) գործում՝ որ ապաստանի «հիմնավորված վախը» ավելի մեղմ չափանիշ է։ Հետապնդման իրական, բայց հիսուն տոկոսից պակաս հավանականությունը կարող է բավարար լինել ապաստանի համար և, այնուամենայնիվ, անբավարար՝ արտաքսման արգելման համար։

Ինչպես են գնահատվում ապացույցները

• Անցյալում կրած հետապնդում։ Եթե դիմողն անցյալում հետապնդման է ենթարկվել պաշտպանված հիմքով, օրենքը ենթադրում է, որ նրա կյանքին կամ ազատությանը կրկին սպառնալիք կլինի։ Կառավարությունը կարող է հերքել այդ կանխավարկածը ապացույցների գերակշռությամբ՝ ցույց տալով հանգամանքների հիմնարար փոփոխություն կամ որ դիմողը կարող է ողջամտորեն տեղափոխվել երկրի ներսում (§ 1208.16(b)(1))։
• Ապագա սպառնալիք՝ առանց անցյալի հետապնդման։ Դիմողը պետք է ցույց տա, որ ավելի հավանական է, քան ոչ, որ նա կենթարկվի հետապնդման. նա պարտավոր չէ ցույց տալ, որ առանձնապես իրեն են թիրախավորելու, եթե առկա է իր պատկանած և իր հետ նույնացվող խմբի հետապնդման «օրինաչափություն կամ պրակտիկա» (§ 1208.16(b)(2))։ Երկրի ներսում տեղափոխվելը մերժում է պահանջը, եթե դա ողջամիտ կլինի։
• Արժանահավատություն և հաստատող ապացույցներ։ Արժանահավատ ցուցմունքը «կարող է բավարար լինել… առանց հաստատող ապացույցների» (§ 1208.16(b)), սակայն օրենքը արժանահավատության և հաստատող ապացույցների վերաբերյալ ապաստանի կանոնները կիրառում է նաև արտաքսման արգելման նկատմամբ (8 U.S.C. § 1231(b)(3)(C), որը ներառում է § 1158(b)(1)(B)(ii)–(iii))։ Դատավորը կարող է պահանջել ողջամտորեն հասանելի հաստատող ապացույցներ և կարող է հաշվի առնել դիմողի բոլոր հայտարարությունների անհամապատասխանությունները։ Matter of G-C-I-, 29 I&N Dec. 176 (BIA 2025) գործում Ներգաղթի բողոքարկման խորհուրդը (BIA) որոշեց, որ հաստատող ապացույցների բացակայությունն ինքնին կարող է մերժման հիմք լինել։
• Պատճառական կապ՝ «պատճառով» կապը։ Վնասը պետք է պատճառված լինի պաշտպանված հիմքով։ Խորհուրդը Matter of C-T-L-, 25 I&N Dec. 341 (BIA 2010) գործում որոշեց, որ ապաստանի «կենտրոնական պատճառներից մեկը» չափանիշը կիրառվում է նաև արտաքսման արգելման նկատմամբ։ ԱՄՆ իններորդ շրջանի վերաքննիչ դատարանը համաձայն չեղավ Barajas-Romero v. Lynch, 846 F.3d 351 (9th Cir. 2017) գործում՝ որոշելով, որ արտաքսման արգելման համար բավական է, որ հիմքը լինի «պատճառներից մեկը». ուստի Կալիֆոռնիայում, Արիզոնայում, Նևադայում, Օրեգոնում, Վաշինգտոնում և իններորդ շրջանի մյուս նահանգներում չափանիշն ավելի հեշտ է բավարարել։ Թե որ կանոնն է կիրառվում, որոշում է Ձեր բնակության վայրը։

Գործերի մեծ մասը կախված է որոշակի սոցիալական խմբից. տե՛ս մեր որոշակի սոցիալական խմբի էջը և մեր հոդվածը Matter of C-L-R- գործի մասին, որտեղ Խորհուրդը 2026 թ. մերժեց արտաքսման արգելման պահանջը անհատականացված վտանգի բացակայության պատճառով։

Պաշտպանություն Խոշտանգումների դեմ կոնվենցիայով

CAT պաշտպանությունը բխում է Միավորված ազգերի կազմակերպության Խոշտանգումների դեմ կոնվենցիայի 3-րդ հոդվածից, որն իրականացվել է 1998 թ. Արտաքին գործերի բարեփոխման և վերակազմակերպման մասին օրենքով (8 C.F.R. § 1208.16(c)(1))։ Դիմողը պետք է ապացուցի, որ «ավելի հավանական է, քան ոչ, որ նա կենթարկվի խոշտանգման, եթե արտաքսվի արտաքսման առաջարկվող երկիր» (§ 1208.16(c)(2))։ Պաշտպանված հիմք չի պահանջվում. փողի, վրեժի կամ ցանկացած այլ պատճառով թիրախավորված անձը կարող է իրավասու լինել, եթե վնասը խոշտանգում է և պետությունը մասնակից է։

Ինչն է համարվում խոշտանգում

• Ուժեղ ցավ կամ տառապանք՝ ֆիզիկական կամ հոգեկան, որը դիտավորությամբ պատճառվում է այնպիսի նպատակով, ինչպիսիք են պատիժը, ահաբեկումը, հարկադրանքը կամ խտրականությունը (8 C.F.R. § 1208.18(a)(1))։
• Պետության մասնակցություն՝ պատճառված «պաշտոնատար անձի կողմից, կամ նրա դրդմամբ, կամ նրա համաձայնությամբ կամ լռելյայն համաձայնությամբ, որը գործում է պաշտոնական կարգավիճակով» (§ 1208.18(a)(1))։ Լռելյայն համաձայնություն նշանակում է, որ պաշտոնատար անձը տեղյակ էր գործողության մասին՝ փաստացի իմացությամբ կամ «դիտավորյալ աչք փակելով», և խախտել է միջամտելու իր իրավական պարտականությունը (§ 1208.18(a)(7))։ Խորհուրդը դա խիստ է մեկնաբանել. լռելյայն համաձայնությունը տարբեր և ավելի խիստ չափանիշ է, քան ապաստանի «չի կարողանում կամ չի ցանկանում վերահսկել» չափանիշը, և մասնավոր բռնության վախը՝ գումարած ենթադրությունը, որ ոստիկանությունը չի օգնի, բավարար չէ (Matter of M-S-I-, 29 I&N Dec. 61 (BIA 2025))։ Երբ պետության որոշ մարմիններ գործում են խմբավորումների դեմ, թեկուզ անարդյունավետ, լռելյայն համաձայնությունն ապացուցված չի համարվել (Matter of H-L-S-M-, 29 I&N Dec. 767 (BIA 2026))։ Կարտելների կամ խմբավորումների դեմ CAT պահանջը պահանջում է կոնկրետ ապացույցներ, որոնք պաշտոնատար անձանց կապում են վնասի հետ։
• Խոշտանգում չէ՝ միայն օրինական պատժամիջոցներից բխող ցավը, օրինակ՝ դատարանի նշանակած պատիժները, եթե դրանք չեն խաթարում Կոնվենցիայի նպատակը (§ 1208.18(a)(3))։

Դատավորը պետք է հաշվի առնի բոլոր ապացույցները, այդ թվում՝ անցյալում կրած խոշտանգումը, արդյոք անձը կարող է տեղափոխվել երկրի այն մաս, որտեղ խոշտանգումը հավանական չէ, և այնտեղ «մարդու իրավունքների կոպիտ, բացահայտ կամ զանգվածային խախտումները» (§ 1208.16(c)(3))։

Արտաքսման արգելում CAT-ով՝ ընդդեմ հետաձգման

Յուրաքանչյուր ոք, ով ապացուցում է խոշտանգման հավանականությունը, «իրավունք ունի պաշտպանության» (§ 1208.16(c)(4))։ Եթե արգելք չի գործում, տրամադրվում է արտաքսման արգելում CAT-ով։ Եթե արգելք է գործում, նույնիսկ ծանր հանցագործություն կամ անվտանգության հիմք, դատավորը փոխարենը պետք է տրամադրի այդ երկիր արտաքսման հետաձգում (8 C.F.R. § 1208.17(a))։ Հետաձգումը ներգաղթի իրավունքում միակ պաշտպանությունն է, որը որևէ արգելք չունի, բայց այն ավելի թույլ է. այն «որևէ օրինական կամ մշտական ներգաղթային կարգավիճակ չի տալիս», պարտադիր չէ, որ նշանակի ազատում ԱՄՆ ներգաղթի և մաքսային ծառայության (ICE) կալանքից, գործում է միայն մինչև դադարեցվելը, և ԱՄՆ ներքին անվտանգության նախարարությունը (DHS) կարող է նոր ապացույցների հիման վրա դատարանից խնդրել դադարեցնել այն լսման ժամանակ, որտեղ ապացուցման բեռը կրկին կրում է անձը (§ 1208.17(b)–(d))։ Պետքարտուղարը կարող է նաև երկրից ստանալ դիվանագիտական հավաստիացումներ, որ անձը այնտեղ խոշտանգման չի ենթարկվի (§ 1208.18(c))։

Արտաքսման արգելում՝ ընդդեմ ապաստանի

• Ապացուցման չափանիշ՝ ապաստանի համար անհրաժեշտ է հիմնավորված վախ (ողջամիտ հավանականություն), արտաքսման արգելման համար՝ «ավելի հավանական է, քան ոչ» (Cardoza-Fonseca; Stevic)։
• Հայեցողություն՝ ապաստանը կարող է մերժվել հայեցողական կարգով նույնիսկ իրավասու անձին, մինչդեռ արտաքսման արգելումը «պետք է տրամադրվի», եթե ապացուցված է և արգելք չի գործում (§ 1208.16(d)(1))։
• Ժամկետ՝ ապաստանի դիմումը պետք է ներկայացվի ժամանելուց հետո մեկ տարվա ընթացքում՝ նեղ բացառություններով (8 U.S.C. § 1158(a)(2)(B)). արտաքսման արգելումը և CAT-ը դիմելու ժամկետ չունեն։
• Միայն ապաստանին վերաբերող այլ արգելքներ՝ նախկինում մերժված ապաստանի դիմումը, այլ երկրում կայուն հաստատումը և անվտանգ երրորդ երկրի մասին համաձայնագիրը արգելում են ապաստանը (§ 1158(a)(2), (b)(2)(A)(vi)), բայց § 1231(b)(3)(B)-ով արտաքսման արգելման արգելքներ չեն։
• Հանցագործություններ՝ ապաստանի համար ցանկացած ծանրացված հանցագործություն առանձնապես ծանր հանցագործություն է (§ 1158(b)(2)(B)(i)). արտաքսման արգելման համար ինքնաբերաբար այդպիսին է միայն այն ծանրացված հանցագործությունը, որի համար նշանակված պատիժների ընդհանուր ժամկետը առնվազն հինգ տարի է (§ 1231(b)(3)(B))։
• Վճարներ՝ Matter of L-F-R-, 29 I&N Dec. 787 (BIA 2026) գործում (2026 թ. հուլիսի 24) Խորհուրդը որոշեց, որ ապաստանի տարեկան վճարը չվճարելը կարող է դադարեցնել ապաստանի դիմումը, բայց վճարը և դրա հետևանքները չեն տարածվում արտաքսման արգելման կամ CAT-ի վրա։
• Ինչ եք ստանում՝ ապաստանը հանգեցնում է գրին քարտի (մշտական կացության քարտի), թույլ է տալիս, որ ամուսինը և երեխաները միանան, և թույլ է տալիս ճանապարհորդել փախստականի ճամփորդական փաստաթղթով. արտաքսման արգելումը դրանցից ոչ մեկը չի տալիս (տե՛ս այս ուղեցույցի վերջին բաժինը)։

Ում համար է արտաքսման արգելումն արգելված

Օրենքով նախատեսված արտաքսման արգելումը, ինչպես նաև CAT-ով արտաքսման արգելումը, որն ունի նույն արգելքները (§ 1208.16(d)(2)), մերժվում է այն անձին, ով (8 U.S.C. § 1231(b)(3)(B)):

• «հրամայել, դրդել, աջակցել կամ այլ կերպ մասնակցել է» ուրիշների հետապնդմանը պաշտպանված հիմքով (հետապնդողի արգելք)՝ առանց բացառության հարկադրանքի ներքո գործած անձի համար (Matter of Negusie, 29 I&N Dec. 285 (A.G. 2025), որով ԱՄՆ գլխավոր դատախազի 2020 թ. որոշումը գործողության մեջ է մտել 2025 թ. հոկտեմբերի 22-ին),
• վերջնական դատավճռով դատապարտվել է առանձնապես ծանր հանցագործության համար և, հետևաբար, վտանգ է հասարակության համար,
• Միացյալ Նահանգներ ժամանելուց առաջ դրանից դուրս կատարել է ծանր ոչ քաղաքական հանցագործություն, երբ դրան հավատալու «լուրջ հիմքեր» կան, կրկին առանց հարկադրանքի բացառության (Matter of D-G-B-L-, 29 I&N Dec. 392 (BIA 2026)),
• վտանգ է ներկայացնում Միացյալ Նահանգների անվտանգության համար, ինչը ներառում է ահաբեկչության հետ կապված արտաքսման հիմքում՝ § 1227(a)(4)(B), նկարագրված ցանկացած անձի, կամ
• ենթակա է արտաքսման նացիստական հետապնդումներին, ցեղասպանությանը, խոշտանգմանը կամ արտադատական սպանությանը մասնակցելու համար (§ 1227(a)(4)(D))։

Առանձնապես ծանր հանցագործության արգելքը

Ծանրացված հանցագործությունը (կամ հանցագործությունները), որոնց համար նշանակված պատիժների ընդհանուր ժամկետը առնվազն հինգ տարի է, օրենքի ուժով առանձնապես ծանր հանցագործություն է, բայց օրենքը թույլ է տալիս դատավորին նաև ավելի կարճ պատժով հանցագործությունը առանձնապես ծանր համարել (§ 1231(b)(3)(B))։ Matter of N-A-M-, 24 I&N Dec. 336 (BIA 2007) գործում Խորհուրդը որոշեց, որ հանցագործությունը պարտադիր չէ, որ ընդհանրապես ծանրացված հանցագործություն լինի, և որ դատավորը դիտարկում է հանցակազմի տարրերը, իսկ եթե դրանք հանցագործությունը դնում են առանձնապես ծանր հանցագործությունների շրջանակում՝ նաև դատապարտման փաստերն ու հանգամանքները։ 2026 թ. հունվարի 30-ին Matter of E-A-S-O-, 29 I&N Dec. 422 (BIA 2026) գործում Խորհուրդը հաստատեց, որ N-A-M- որոշումն է կիրառելի շրջանակը, և որոշեց, որ չկա կանխավարկած, թե մեկ թեթև հանցանքը առանձնապես ծանր հանցագործություն չէ։ Մեր հանցագործությունների և ներգաղթի ուղեցույցը բացատրում է ծանրացված հանցագործությունները և թե ինչպես են վերլուծվում դատվածությունները։

Եթե ապացույցները ցույց են տալիս, որ արգելքը կարող է կիրառելի լինել, դիմողը պետք է ապացույցների գերակշռությամբ ապացուցի, որ այն կիրառելի չէ (§ 1208.16(d)(2)(i))։

Հանրային առողջության արգելքներ (գործում են 2025 թ. դեկտեմբերի 31-ից)

2020 թ. կանոնը, որն ուժի մեջ է մտել 2025 թ. դեկտեմբերի 31-ին (հաստատված է 90 FR 61035 (Dec. 30, 2025) ծանուցմամբ), անձին համարում է անվտանգության համար վտանգ, և հետևաբար արտաքսման արգելումը նրա համար արգելված է, եթե վարակիչ հիվանդությունը հանգեցրել է հանրային առողջության արտակարգ իրավիճակի գործող հայտարարության, և անձն ունի ախտանիշներ կամ վերջերս շփում է ունեցել, կամ եթե Ներքին անվտանգության նախարարը և ԱՄՆ գլխավոր դատախազը համատեղ նշանակել են երկիր կամ տարածաշրջան, որտեղ այդպիսի հիվանդությունը տարածված է (§ 1208.16(d)(2)(ii)–(iii))։ Այն կիրառվում է միայն այդպիսի հայտարարության կամ նշանակման գործողության ընթացքում։ CAT-ով արտաքսման հետաձգումը մնում է հասանելի։

Երբ արտաքսման արգելումը միակ տարբերակն է՝ մեկամյա ժամկետը և քրեական անցյալը

Արտաքսման արգելումն առավել կարևոր է այն մարդկանց համար, ովքեր չեն կարող ապաստան ստանալ։ Ամենատարածված պատճառները:

• Բաց թողնված մեկամյա ժամկետ։ Ապաստանը պահանջում է դիմել վերջին ժամանումից հետո մեկ տարվա ընթացքում, եթե փոփոխված կամ արտասովոր հանգամանքները չեն արդարացնում ուշացումը (§ 1158(a)(2)(B), (D))։ Շատերն ապաստանի մասին իմանում են ժամանելուց տարիներ անց։ Արտաքսման արգելումը և CAT-ը ժամկետ չունեն և մնում են հասանելի՝ ավելի բարձր չափանիշով։
• Դատվածություն։ Ցանկացած ծանրացված հանցագործություն արգելում է ապաստանը, բայց արտաքսման արգելման դիմողի համար ինքնաբերաբար արգելք է միայն հինգ տարի կամ ավելի պատժով ծանրացված հանցագործությունը. մյուս դատվածությունները գնահատվում են յուրաքանչյուր գործի համար առանձին։ Երկուսից էլ զրկված անձը դեռ կարող է հայցել CAT-ով արտաքսման հետաձգում։
• Արտաքսման նախկին որոշում։ Արտաքսումից հետո ապօրինի վերադարձած անձի նկատմամբ հին որոշումը վերականգնվում է, և նա «չի կարող դիմել որևէ պաշտպանության միջոցի» (§ 1231(a)(5)), այդ թվում՝ ապաստանի, բայց դեռ կարող է հայցել արտաքսման արգելում և CAT ստորև նկարագրված վարույթում։

Քանի որ արտաքսման արգելման և CAT-ի հարցը լուծվում է ապաստանի հետ նույն I-589 ձևով, դատարանում դիմումը պետք է ներառի բոլոր երեքը, որպեսզի, եթե ապաստանը մերժվի ժամկետի կամ արգելքի պատճառով, դատավորը մյուս երկուսի վերաբերյալ որոշում կայացնի նույն գործի նյութերի հիման վրա։

Միայն արտաքսման արգելման վարույթ

Որոշ մարդիկ ընդհանրապես չեն ներգրավվում սովորական արտաքսման վարույթում. դրանք նրանք են, ում արտաքսման նախկին որոշումը վերականգնվել է § 1231(a)(5)-ով, և ծանրացված հանցագործության համար դատապարտված անձինք, ովքեր INA § 238(b)-ով ստացել են վարչական արտաքսման որոշում։ Եթե նրանք հայտնում են, որ վախենում են վերադառնալ, ընթացակարգը հետևյալն է (8 C.F.R. § 241.8(e); § 208.31; § 1208.31):

1. Ողջամիտ վախի հարցազրույց։ Ապաստանի հարցերով աշխատակիցը հարցազրույց է անցկացնում անձի հետ, սովորաբար գործն ուղարկելուց հետո 10 օրվա ընթացքում, որոշելու, թե արդյոք նա ունի հետապնդման կամ խոշտանգման ողջամիտ վախ։ Անձը կարող է իր հետ բերել փաստաբան՝ առանց պետության համար ծախսի, և ներկայացնել ապացույցներ (§ 208.31(b)–(c))։
2. Եթե աշխատակիցը ողջամիտ վախ չի հաստատում, անձը կարող է խնդրել ներգաղթի դատավորին վերանայել այդ եզրակացությունը։ Վերանայումն ամբողջությամբ է և, բացառիկ հանգամանքների բացակայության դեպքում, տեղի է ունենում գործն ուղարկելուց հետո 10 օրվա ընթացքում. եթե դատավորը համաձայնում է աշխատակցի հետ, բողոքարկում չկա, և DHS-ը կարող է արտաքսել անձին (§ 1208.31(f)–(g))։
3. Եթե վախը հաստատվում է (աշխատակցի կամ դատավորի կողմից), գործն I-863 ձևով ուղարկվում է ներգաղթի դատարան «միայն արտաքսման արգելման խնդրանքի լիարժեք քննության համար» (§ 1208.31(e))։ Դատավորի իրավասությունը սահմանափակված է արտաքսման արգելմամբ և CAT-ով, ոչ թե ապաստանով կամ այլ պաշտպանության միջոցներով (8 C.F.R. § 1208.2(c)(2))։ Յուրաքանչյուր կողմ կարող է բողոքարկել Ներգաղթի բողոքարկման խորհրդին։ Դատավորը չի կարող այս վարույթը դադարեցնել հայեցողական կարգով. Խորհուրդը որոշեց, որ հայեցողական դադարեցումն արգելված է (Matter of J-A-N-M-, 29 I&N Dec. 287 (BIA 2025))։

Կալանք։ Գերագույն դատարանը Johnson v. Guzman Chavez, 594 U.S. 523 (2021) գործում որոշեց, որ վերականգնված որոշումներ ունեցող և միայն արտաքսման արգելման վարույթում գտնվող անձինք կալանավորված են § 1231-ով՝ որոշումից հետո կալանքի մասին դրույթով, և իրավունք չունեն գրավի լսման § 1226-ով։ Մեր կալանքի ուղեցույցը և գրավի լսումների ուղեցույցը բացատրում են տարբերությունը։

Դաշնային դատարանի կողմից վերանայում։ 2025 թ. հունիսի 26-ին որոշված Riley v. Bondi, 606 U.S. 259 (2025) գործում Գերագույն դատարանը որոշեց, որ միայն արտաքսման արգելման վարույթում CAT պաշտպանությունը մերժող որոշումը «արտաքսման վերջնական որոշում» չէ, ուստի վերանայման խնդրագիր ներկայացնելու 30-օրյա ժամկետը հաշվարկվում է վերականգնված կամ վարչական արտաքսման որոշումից, և որ այդ ժամկետը պահանջի քննության ընթացակարգային կանոն է, ոչ թե իրավասության։ Ժամկետը թակարդ է. վերանայման խնդրագիրը պետք է պլանավորել հենց սկզբից։

Ինչպես է ներգաղթի դատարանում լուծվում արտաքսման արգելման գործը

1. Դիմումը։ I-589 ձևը ներկայացվում է ներգաղթի դատարան՝ մանրամասն գրավոր հայտարարության, ինքնությունը հաստատող փաստաթղթերի, անցյալում կրած վնասի ապացույցների և ծագման երկրի իրավիճակի մասին զեկույցների հետ։ Matter of H-A-A-V-, 29 I&N Dec. 233 (BIA 2025) գործում Խորհուրդը որոշեց, որ դատավորը կարող է առանց լիարժեք լսման մերժել ապաստանի, արտաքսման արգելման և CAT դիմումները, եթե նշված փաստերը նախնական իրավասություն չեն հիմնավորում, ուստի յուրաքանչյուր տարր պետք է ներառված լինի գրավոր դիմումում։
2. Անհատական լսում՝ ըստ էության։ Դիմողը երդման տակ ցուցմունք է տալիս դատարանի թարգմանչի միջոցով, խաչաձև հարցաքննվում է DHS-ի փաստաբանի կողմից և կարող է ներկայացնել վկաներ և փորձագիտական ցուցմունք։ Դատավորը որոշում է արժանահավատությունը, յուրաքանչյուր տարրը և ցանկացած արգելք։
3. Որոշումը։ Արտաքսման արգելումը տրամադրվում է արտաքսման որոշման հետ միասին. Խորհուրդը Matter of I-S- & C-S-, 24 I&N Dec. 432 (BIA 2008) գործում որոշեց, որ արտաքսման արգելում տրամադրող դատավորը նախ պետք է կայացնի արտաքսման հստակ որոշում, քանի որ արտաքսման արգելումը արգելում է միայն դրա կատարումը մեկ երկրի նկատմամբ։
4. Բողոքարկում։ Յուրաքանչյուր կողմ կարող է բողոքարկել Ներգաղթի բողոքարկման խորհրդին. մեր BIA բողոքարկումների ուղեցույցը ներկայացնում է ժամկետը և ընթացակարգը։ Խորհրդից հետո վերանայման խնդրագիրը ներկայացվում է դաշնային վերաքննիչ դատարան. Գերագույն դատարանը Nasrallah v. Barr, 590 U.S. 573 (2020) գործում որոշեց, որ դատարանը կարող է վերանայել CAT մերժման հիմքում ընկած փաստական եզրակացությունները՝ զսպվածորեն, նույնիսկ հանցագործության համար արտաքսման ենթակա անձի դեպքում։

Արտաքսման արգելման լսումներում է, որ նախկին դատավորի հայացքը գործի նյութերին առավել կարևոր է. որ փաստերը դատավորը պետք է տեսնի ապացուցված, որտեղ է սովորաբար ստուգվում արժանահավատությունը, և ինչպես պետք է ծագման երկրի մասին ապացույցները կապվեն դիմողի անձնական վտանգի հետ։ Ամբողջ դատական գործի համար տե՛ս մեր արտաքսումից պաշտպանության ուղեցույցը։

Եթե ցանկանում եք, որ ԱՄՆ նախկին ներգաղթի դատավորի ղեկավարած փաստաբանական գրասենյակը պատրաստի և ներկայացնի Ձեր ապաստանի, արտաքսման արգելման կամ CAT գործը, տե՛ս մեր ապաստանի փաստաբան էջը։

Ինչ է տալիս արտաքսման արգելման կամ CAT պաշտպանության տրամադրումը, և ինչ չի տալիս

Ինչ է տալիս

• Պաշտպանություն տվյալ երկիր արտաքսումից։ Արտաքսման արգելում կամ հետաձգում ստացած անձը «չի կարող արտաքսվել» այն երկիր, որի նկատմամբ այն տրամադրվել է, քանի դեռ տրամադրումը չի դադարեցվել (8 C.F.R. § 1208.22)։
• Աշխատանքի թույլտվություն։ Արտաքսման արգելում ստացած անձը իրավունք ունի աշխատելու «այդ կարգավիճակում գտնվելու ժամանակահատվածում», ինչը հավաստվում է աշխատանքի թույլտվության փաստաթղթով (8 C.F.R. § 274a.12(a)(10)), որի համար դիմում են I-765 ձևով։ Այդ կատեգորիան նշում է արտաքսման արգելումը. այն չի նշում CAT-ով հետաձգումը, ուստի միայն հետաձգում ստացած անձը պետք է խորհրդատվություն ստանա, թե արդյոք և ինչպես կարող է աշխատանքի թույլտվություն ստանալ։

Ինչ չի տալիս

• Ոչ գրին քարտ, ոչ էլ քաղաքացիության ճանապարհ։ Արտաքսման արգելումը կարգավիճակ չէ. դրա հիման վրա կարգավիճակի փոփոխություն չկա։ Հետաձգումը «օտարերկրացուն որևէ օրինական կամ մշտական ներգաղթային կարգավիճակ չի տալիս» (§ 1208.17(b)(1)(i))։
• Ընտանիքի համար պաշտպանություն չկա։ Ի տարբերություն ապաստանի, ածանցյալ շահառուներ չկան. ամուսինը կամ երեխան պետք է հաղթեն իրենց սեփական գործը։
• Ճանապարհորդել հնարավոր չէ։ Արտաքսման որոշումը մնում է ուժի մեջ։ Այն անձը, ով լքում է Միացյալ Նահանգները, քանի դեռ որոշումը չկատարված է, «համարվում է… արտաքսված» (8 C.F.R. § 1241.7) և այնուհետև 10 տարով երկիր մուտքի անթույլատրելի է, երկրորդ արտաքսումից հետո՝ 20 տարով, իսկ ծանրացված հանցագործության համար դատապարտվելուց հետո՝ ընդմիշտ (8 U.S.C. § 1182(a)(9)(A)(ii))։
• Երրորդ երկրից պաշտպանություն չկա։ Արտաքսման արգելման կամ CAT-ի կանոններում ոչինչ չի խոչընդոտում DHS-ին «արտաքսել օտարերկրացուն երրորդ երկիր, որը տարբերվում է այն երկրից, որի նկատմամբ արտաքսումն արգելվել կամ հետաձգվել է» (§ 1208.16(f)). արտաքսման երկրների օրենսդրական ցանկը տրված է 8 U.S.C. § 1231(b)(1)–(2)-ում։ Գերագույն դատարանը Guzman Chavez գործում դա պարզ ձևակերպեց. «միայն արտաքսման արգելման պաշտպանությունը վերաբերում է կոնկրետ երկրի», և արտաքսման որոշումը «մնում է լիարժեք ուժի մեջ»։ Թե արդյոք DHS-ը պետք է նախ ծանուցի և հնարավորություն տա հայտնելու նոր երկրի նկատմամբ վախի մասին, դատական վեճի առարկա է։ 2025 թ. հունիսի 23-ին Գերագույն դատարանը կասեցրեց այդ քայլերը պահանջող նախնական արգելանքը (DHS v. D.V.D., No. 24A1153)։ Շրջանային դատարանը հետագայում արտաքսման վերջնական որոշումներ ունեցող անձանց խմբի օգտին կայացրեց վերջնական դատավճիռ, որով հայտարարվեց, որ DHS-ը պետք է արդյունավետ ծանուցում տա և վախի պահանջ ներկայացնելու իրական հնարավորություն ընձեռի մինչև երրորդ երկիր արտաքսելը. 2026 թ. սեպտեմբերի 18-ին ԱՄՆ առաջին շրջանի վերաքննիչ դատարանը հաստատեց այն, բացառությամբ երկու հայտարարության, որոնք վերաբերում են այն հերթականությանը, որով երկրները պետք է դիտարկվեն (No. 26-1212), իսկ 2026 թ. սեպտեմբերի 24-ին կառավարությունը Գերագույն դատարանից խնդրեց կասեցնել այդ դատավճիռը (No. 26A406)։ 2026 թ. սեպտեմբերի 29-ին Դատարանը բավարարեց կասեցման խնդրանքը, ուստի խմբային դատավճիռը կասեցված է, և նաև ընդունեց գործը վերանայման (No. 26-426)՝ քննելու, թե արդյոք շրջանային դատարանն ուներ իրավասություն, արդյոք 8 U.S.C. § 1252(f)(1)-ը թույլ էր տալիս խմբային պաշտպանություն, և արդյոք կառավարության՝ երրորդ երկիր արտաքսման ուղեցույցն օրինական է. գործի բանավոր լսումները նշանակված են 2026 թ. դեկտեմբերի 9-ին, և կասեցումը գործում է մինչև Դատարանի որոշումը։ Արտաքսման արգելում ունեցող անձը, ով ծանուցում է ստանում այլ երկիր արտաքսման մասին, պետք է անհապաղ դիմի փաստաբանի։
• Մշտական չէ։ DHS-ը կարող է միջնորդել գործի վերաբացում՝ արտաքսման արգելումը դադարեցնելու համար, ապացույցների գերակշռությամբ ցույց տալով հանգամանքների հիմնարար փոփոխություն, խարդախություն կամ հետագա արարք, որը կարգելեր այն (8 C.F.R. § 1208.24(b), (f)). հետաձգումը կարող է դադարեցվել § 1208.17(d)-ով նախատեսված ավելի պարզ լսման միջոցով։

Քանի որ արտաքսման որոշումը մնում է, արտաքսման արգելում ունեցող անձը պետք է պահի տրամադրման բոլոր փաստաթղթերը, ներկայանա ICE-ի բոլոր ստուգումներին և ցանկացած փոփոխությունից առաջ՝ նոր ձերբակալում, ուղևորություն, ամուսնություն, ճշտի, թե արդյոք դա ազդում է գործի վրա։ Ավելի ուշ այլ պաշտպանության միջոցներ կարող են հասանելի դառնալ ընտանիքի միջոցով կամ գործի վերաբացման միջնորդությամբ. արտաքսման կասեցումը արտակարգ միջոց է, եթե արտաքսումն անխուսափելի է։ Մեր արտաքսման արգելման բացատրական հոդվածը ամփոփում է հիմնականը։

Carlos Maury Law փաստաբանական գրասենյակը ղեկավարում է Carlos Maury-ն՝ ԱՄՆ նախկին ներգաղթի դատավորը. արտաքսման արգելման կամ CAT գործի մասին խոսելու համար զանգահարեք (213) 769-0050։ Խոսում ենք իսպաներեն։ Ձեր դատարանը կարող եք գտնել մեր ներգաղթի դատարանների էջում։