Суди не переглядають відмову у візі для чоловіка чи дружини
Це переклад статті англійською мовою (оригінал англійською). У разі розбіжностей переважну силу має англійський текст.
У справі Department of State v. Muñoz (№ 23-334, рішення від 21 червня 2024 р.) Верховний суд США постановив, що громадянка США не має фундаментального конституційного права на допуск її чоловіка-негромадянина до Сполучених Штатів і загалом не може просити суд переглянути рішення консульського працівника про відмову її чоловікові у візі.
Для родин, де один із подружжя є громадянином США, а інший добивається імміграційної візи з-за кордону, це рішення має значення. Це загальна інформація, а не юридична консультація. Якщо вашому чоловікові чи дружині відмовили у візі або ви збираєтеся розпочати процес, поговоріть з імміграційним адвокатом.
Що вирішив Суд
Шістьма голосами проти трьох, у рішенні, яке написала суддя Amy Coney Barrett, Суд постановив: «Громадянин не має фундаментального інтересу свободи в тому, щоб його чоловіка або дружину — негромадянина — допустили до країни». Оскільки такого фундаментального права немає, громадянин не може використати положення про належну правову процедуру (Due Process Clause), щоб змусити уряд пояснити — або суд переглянути — відмову у візі його чоловікові чи дружині, які не є громадянами. (Прочитати рішення)
Суд скасував рішення Апеляційного суду дев’ятого округу, який дійшов протилежного висновку. Суддя Neil Gorsuch погодився з результатом, але з вужчих підстав. Суддя Sonia Sotomayor висловила окрему думку проти, до якої приєдналися судді Elena Kagan і Ketanji Brown Jackson.
Як виникла справа
Sandra Muñoz, громадянка США, у 2010 році одружилася з Luis Asencio-Cordero, громадянином Сальвадору. Подружжя добивалося імміграційної візи, щоб жити разом у Сполучених Штатах. Muñoz подала до Служби громадянства та імміграції США (USCIS) петицію (форма I-130, петиція для родича-іноземця (відкриється в новій вкладці)), щоб її чоловіка визнали найближчим родичем, і петицію схвалили. Оскільки Asencio-Cordero в’їхав до Сполучених Штатів незаконно, він мав повернутися до Сальвадору і подати заяву на візу в консульстві США в Сан-Сальвадорі.
Після кількох співбесід консульський працівник у грудні 2015 року відмовив у заяві, пославшись на положення імміграційного закону (8 U.S.C. § 1182(a)(3)(A)(ii)), за яким негромадянин є недопустимим до в’їзду, якщо працівник має підстави вважати, що особа прагне в’їхати, щоб займатися «незаконною діяльністю». Працівник не пояснив конкретної причини такого висновку. Як подружжя згодом дізналося, відмова ґрунтувалася на висновку, що Asencio-Cordero пов’язаний з бандою MS-13, — висновку, який вони оскаржували.
Чому працівник не мусив пояснювати
Зазвичай, коли консульський працівник відмовляє у візі через «недопустимість», закон вимагає, щоб він надав письмове повідомлення із зазначенням відповідного правового положення (правило Державного департаменту про відмову, 22 CFR § 42.81(b) (відкриється в новій вкладці), так само вимагає, щоб працівник повідомив заявникові положення закону, на якому ґрунтується відмова). Але закон робить виняток для певних підстав, пов’язаних зі злочинністю та національною безпекою: у цих випадках працівник не зобов’язаний надавати пояснення (8 U.S.C. § 1182(b)(3)). Справа чоловіка Muñoz підпадала під цей виняток.
Це пов’язано з давнім принципом, який називають неоскаржуваністю консульських рішень (consular nonreviewability): рішення консульського працівника про видачу або відмову у візі загалом є остаточним і не підлягає перегляду судами США. Суд пояснив, що рішення про те, хто може в’їхати до країни, ухвалюють політичні гілки влади — Конгрес і виконавча влада, — і що повноваження Конгресу щодо допуску негромадян надзвичайно широкі.
Аргумент чоловіка чи дружини — громадянина і чому він не спрацював
Muñoz оскаржувала відмову у візі не від імені чоловіка (негромадянин за кордоном не має конституційного права на в’їзд). Натомість вона аргументувала як громадянка: що гарантія належної правової процедури за П’ятою поправкою надає їй захищений інтерес свободи у спільному житті з чоловіком у Сполучених Штатах, а отже, право на реальне пояснення відмови.
Суд відхилив цей аргумент на самому початку. Щоб визнати нове «неперелічене» конституційне право, Суд з’ясовує, чи заявлене право «глибоко вкорінене в історії та традиції цієї Нації» (критерій зі справи Washington v. Glucksberg). Тут, за словами Суду, історія «свідчить про протилежне»: від початків країни допуск негромадян розглядався як питання «ласки, [а] не права», а коли наприкінці XIX століття Конгрес почав регулювати імміграцію, його закони «не передбачали жодних винятків для чоловіків і дружин громадян». Тож хоча право на шлюб захищене Конституцією, Суд постановив, що окремого фундаментального права привезти до Сполучених Штатів чоловіка чи дружину — негромадянина немає.
Що це означає для пар зі змішаним статусом
Практичний висновок суттєвий. Коли чоловік чи дружина громадянина США — іноземець — подає заяву на імміграційну візу з-за кордону і отримує відмову, особливо з підстав, пов’язаних зі злочинністю чи безпекою, громадянин загалом не може домогтися через суд, щоб уряд пояснив відмову або щоб її переглянули. Рішення консульського працівника зазвичай залишається в силі.
Тому сама заява і реагування на будь-які проблеми мають вирішальне значення — адже другого шансу через суди може не бути. Такі обставини, як висновок про зв’язок із бандою на підставі татуювань, кримінальна судимість, попереднє незаконне перебування або попередня депортація, можуть зірвати справу, і їх значно легше врегулювати до відмови, ніж після. Досвідчений імміграційний адвокат може допомогти парі передбачити проблеми, подати якомога переконливішу заяву і ефективно відповісти, якщо уряд висловить сумніви.
Часті запитання
Чи позбавив Верховний суд права одружуватися з негромадянином?
Ні. Права на шлюб це не стосується. Суд постановив лише, що громадянин США не має окремого фундаментального конституційного права на те, щоб його чоловіка чи дружину — негромадянина допустили до Сполучених Штатів, а отже, загалом не може домогтися судового перегляду відмови консульського працівника у візі.
Якщо моєму чоловікові чи дружині відмовили у візі за кордоном, чи можу я подати позов, щоб отримати пояснення або перегляд?
Зазвичай ні. Згідно з цим рішенням і доктриною неоскаржуваності консульських рішень суди загалом не переглядають відмову консульського працівника у візі, а з деяких підстав, пов’язаних зі злочинністю та національною безпекою, працівник навіть не зобов’язаний її пояснювати. Можуть існувати вузькі винятки; адвокат може оцінити вашу конкретну ситуацію.
З якої причини відмовили у візі в цій справі?
Консульський працівник визнав чоловіка недопустимим до в’їзду за підставою «незаконної діяльності», ґрунтуючись на висновку, що він пов’язаний з бандою MS-13, — висновку, який подружжя оскаржувало. Оскільки підстава стосувалася злочинності/безпеки, працівник не мусив надавати детального пояснення.
Який висновок мають зробити пари зі змішаним статусом з цього рішення?
Правильно оформіть заяву з першого разу. Оскільки після відмови суди загалом не втручаються, важливо передбачити і врегулювати будь-які можливі проблеми — кримінальне минуле, нібито зв’язки з бандами, попередні порушення імміграційного законодавства — ще до того, як справа потрапить до консульського працівника. Своєчасна юридична допомога може мати реальне значення.
У мене є запитання щодо імміграційної візи для чоловіка чи дружини. Що робити?
Поговоріть з імміграційним адвокатом про вашу конкретну ситуацію. Carlos Maury Law — загальнонаціональна юридична фірма під керівництвом колишнього імміграційного судді США; з нею можна зв’язатися за номером (213) 769-0050.
Пов’язана послуга: Адвокат у справах про грін-карту на підставі шлюбу