Федеральный суд пропустил два требования о доступе к слушаниям в Форт-Снеллинге, но отказал в судебном запрете

Это перевод статьи на английском языке (оригинал на английском). При расхождении преимущественную силу имеет английский текст.

Иммиграционный суд: Иммиграционный суд Форт-Снеллинга

3 сентября 2026 г. федеральный судья в Вашингтоне (округ Колумбия) вынес решение по иску добровольных наблюдателей за работой судов о доступе публики к иммиграционным слушаниям, в том числе к слушаниям Иммиграционного суда Форт-Снеллинга в Миннесоте. По делу The Advocates for Human Rights et al. v. Todd Blanche et al. (D.D.C. No. 26-865) федеральный окружной судья Rudolph Contreras пропустил к рассмотрению два требования, отклонил остальные и отказал истцам в предварительном судебном запрете и приостановлении.

Это общая информация о судебном решении, а не юридическая консультация. Источник — мотивированное решение (откроется в новой вкладке) суда от 3 сентября 2026 г. (на английском; есть также на CourtListener (откроется в новой вкладке)).

Кто подал иск и о чём

Истцы — организация The Advocates for Human Rights, которая ведёт в Форт-Снеллинге проект наблюдения за судами Court Observation Project, и несколько наблюдателей лично. Ответчики — исполняющий обязанности Генерального прокурора США, Министерство юстиции США (DOJ) и должностные лица Исполнительного управления по пересмотру иммиграционных дел (EOIR) Министерства юстиции США.

Главная норма — 8 CFR 1003.27 (откроется в новой вкладке), согласно которой «все слушания, кроме слушаний о недопуске во въезд, открыты для публики» (цитата в переводе с английского), с ограниченными исключениями.

Что, по словам истцов, происходило в Форт-Снеллинге

Ниже — утверждения и письменные показания истцов, а не выводы суда:

• Наблюдатели организации «посетили и задокументировали чуть менее 30 000 слушаний в период с мая 2019 г. по 22 мая 2026 г.» (цитата в переводе с английского).
• С февраля 2026 г. иммиграционные судьи из других штатов дистанционно провели в Форт-Снеллинге более 834 слушаний. По словам истцов, это были преимущественно дела ответчиков сомалийского происхождения; такую практику истцы называют «ускоренным списком дел сомалийцев».
• Согласно письменным показаниям, на таких слушаниях судья находится в другом штате, а ответчик подключается по Webex из Миннесоты, и, как правило, возможности присутствовать лично в Форт-Снеллинге нет.
• Наблюдатели утверждают, что в 86,7 % из 685 дел, по которым в Форт-Снеллинге не было возможности присутствовать лично, им отказали в дистанционном доступе.

Что решил суд

Два требования остаются в деле. Суд счёл, что истцы правдоподобно утверждают, будто правительство лишает наблюдателей доступа, (1) проводя слушания полностью онлайн без какой-либо возможности для публики получить к ним доступ или (2) предоставляя доступ только в другом штате без надлежащего уведомления о том, где именно. Такая практика, «если она будет доказана, нарушала бы 8 C.F.R. § 1003.27», говорится в решении (цитата в переводе с английского). Это не вывод о том, что такая практика действительно имела место.

Остальные требования отклонены. Суд назвал часть оспариваемых мер законными, «например, требование к наблюдателям присутствовать на слушаниях лично» (цитата в переводе с английского).

Предварительного судебного запрета нет. По словам суда, это «в значительной мере» связано с тем, что правительство недавно приняло меры в ответ на эти опасения. В информационной справке EOIR от июня 2026 г. «Наблюдение за слушаниями в иммиграционном суде» (на английском) говорится, что слушания через интернет, когда физический зал суда недоступен, «открыты для публики», а посетители «могут получить ссылки на Webex» через сайт EOIR. Поскольку правительство «с тех пор отказалось от этой практики», суд не нашёл явных доказательств неминуемого вреда. Что касается слушаний в других штатах, материалы дела не дают ясной картины.

Суд также признал без доказывания, как общеизвестный факт, публикацию EOIR от 11 июля 2026 г. за подписью директора Daren Margolin, которая, по словам суда, в соответствующей части повторяет справку от июня 2026 г. Дело продолжается по двум оставшимся требованиям.

Что это значит, если ваше дело рассматривается в Форт-Снеллинге

Как фирма под руководством бывшего иммиграционного судьи США, мы подчёркиваем: то, как проводится слушание, не меняет вашей обязанности явиться.

• Ваш судья может работать дистанционно. Ваше дело может слушать по Webex судья из другого штата. Вы всё равно должны явиться так, как указано в уведомлении о слушании, и вовремя.
• Регулярно проверяйте сведения о слушании в Автоматической информационной системе по делам EOIR (ACIS) (откроется в новой вкладке). Даты и судьи могут меняться.
• Следите, чтобы ваш адрес был актуальным. Если вы переехали, подайте форму EOIR-33 в течение пяти дней.
• Не пропускайте слушания. Если вы не явитесь, судья может вынести заочное постановление о депортации. См. материал о ходатайствах о возобновлении дела и о пересмотре решения.
• Родственники и те, кто вас поддерживает. Согласно информационной справке (откроется в новой вкладке) EOIR (опубликованная версия теперь датирована сентябрём 2026 г.), если судья, ответчик или адвокат находится в физическом зале суда, посетители должны наблюдать за слушанием там, лично. На слушания только через интернет посетители могут подключиться по Webex под своим полным юридическим именем, не более 20 человек одновременно. Запись запрещена.

Об этапах дела рассказано в материале о процедуре депортации в иммиграционном суде.

Часто задаваемые вопросы

Обязал ли суд открыть слушания в Форт-Снеллинге для наблюдателей?

Нет. Суд отказал в предварительном судебном запрете. Он пропустил к рассмотрению два требования на основании 8 CFR 1003.27 и отклонил остальные.

834 слушания и 86,7 % — это выводы суда?

Нет. Эти цифры взяты из письменных показаний истцов; суд ещё не устанавливал факты.

Могут ли мои родственники наблюдать за моим слушанием, если оно проходит по Webex?

Если физический зал суда не используется, то, согласно справке EOIR, слушание открыто через Webex, не более чем для 20 виртуальных посетителей, если только оно не закрыто на законном основании. В остальных случаях посетители присутствуют лично.

Меняет ли дистанционный судья то, что я должен делать?

Нет. Вы должны явиться так, как указано в уведомлении. Неявка на слушание может привести к заочному постановлению о депортации.

Эта статья содержит общую правовую информацию о судебном решении, а не юридическую консультацию, и не создаёт отношений «адвокат — клиент». Дело продолжается; прочитайте мотивированное решение (откроется в новой вкладке) и 8 CFR 1003.27 (откроется в новой вкладке) и проконсультируйтесь с квалифицированным адвокатом о вашей конкретной ситуации.

Связанная услуга: Адвокат по защите от депортации