Федеральний суд дав хід двом позовним вимогам щодо доступу до засідань у Форт-Снеллінгу, але відмовив у забороні

Це переклад статті англійською мовою (оригінал англійською). У разі розбіжностей переважну силу має англійський текст.

Імміграційний суд: Імміграційний суд Форт-Снеллінг

3 вересня 2026 р. федеральний суд у Вашингтоні ухвалив рішення у справі за позовом волонтерів-спостерігачів, які оскаржили обмеження публічного доступу до імміграційних засідань, зокрема засідань Імміграційного суду Форт-Снеллінг у Міннесоті. У справі The Advocates for Human Rights et al. v. Todd Blanche et al. (D.D.C. No. 26-865) суд (окружний суддя США Rudolph Contreras) дав хід двом позовним вимогам, решту відхилив і відмовив позивачам у попередній судовій забороні та зупиненні.

Це загальна інформація про судове рішення, а не юридична консультація. Джерело — мотивувальна частина рішення (відкриється в новій вкладці) суду від 3 вересня 2026 р. (також на CourtListener (відкриється в новій вкладці)).

Хто подав позов і щодо чого

Позивачі — організація The Advocates for Human Rights, яка веде проєкт спостереження за судом у Форт-Снеллінгу, і кілька окремих спостерігачів. Відповідачі — виконувач обов’язків Генерального прокурора США, Міністерство юстиції США (DOJ) і посадові особи Виконавчого управління з розгляду імміграційних справ (EOIR).

Ключова норма — 8 CFR 1003.27 (відкриється в новій вкладці), яка встановлює, що «усі засідання, крім засідань щодо недопуску, є відкритими для публіки», з обмеженими винятками.

Що, за словами позивачів, відбувалося у Форт-Снеллінгу

Нижче наведено твердження і письмові заяви позивачів, а не встановлені судом факти:

• Спостерігачі організації «відвідали й задокументували трохи менше ніж 30 000 засідань у період з травня 2019 р. до 22 травня 2026 р.».
• З лютого 2026 р. імміграційні судді з інших штатів дистанційно провели у Форт-Снеллінгу понад 834 засідання. За словами позивачів, це були переважно справи осіб сомалійського походження, а саму практику вони називають «сомалійським прискореним розкладом справ».
• На цих засіданнях, згідно із заявами, суддя бере участь з іншого штату, а особа, щодо якої ведеться провадження, — через Webex з Міннесоти, як правило, без можливості бути присутнім особисто у Форт-Снеллінгу.
• Спостерігачі стверджують, що їм відмовили в дистанційному доступі в 86,7 % з 685 справ, у яких не було можливості особистої присутності у Форт-Снеллінгу.

Що вирішив суд

Дві вимоги залишаються. Суд визнав, що позивачі обґрунтовано стверджують, що уряд позбавляє спостерігачів доступу, коли (1) проводить засідання повністю онлайн, без жодної можливості для публіки отримати до них доступ, або (2) надає доступ лише в іншому штаті без належного повідомлення про те, де саме. Такі практики, «якщо їх буде доведено, порушуватимуть 8 C.F.R. § 1003.27», — сказано в рішенні. Це не висновок про те, що такі практики справді мали місце.

Інші вимоги відхилено. Суд назвав деякі оскаржені заходи законними, «наприклад вимогу до спостерігачів бути присутніми на засіданнях особисто».

Без попередньої заборони. Суд пояснив, що так вирішив «значною мірою» тому, що уряд нещодавно вжив заходів щодо цих проблем. У червневій 2026 р. інформаційній довідці EOIR Observing Immigration Court Hearings («Спостереження за засіданнями імміграційного суду») зазначено, що онлайн-засідання, для яких немає фізичної зали суду, є «відкритими для публіки» і що відвідувачі «можуть отримати посилання на Webex» через сайт EOIR. Оскільки уряд «відтоді відмовився від цієї практики», суд не побачив чіткого доведення неминучої шкоди. Щодо засідань в інших штатах матеріали справи були нечіткими.

Суд також взяв до відома без доведення публікацію EOIR від 11 липня 2026 р. за підписом директора Daren Margolin, яка, за словами суду, у відповідній частині повторює червневу довідку 2026 р. Розгляд справи триває щодо двох вимог, що залишилися.

Що це означає, якщо ваша справа розглядається у Форт-Снеллінгу

Як фірма під керівництвом колишнього імміграційного судді США, наголошуємо: те, як проводять засідання, не змінює вашого обов’язку з’явитися.

• Ваш суддя може працювати дистанційно. Суддя з іншого штату може розглядати вашу справу через Webex. Ви все одно маєте з’явитися вчасно так, як зазначено у вашому повідомленні про засідання.
• Часто перевіряйте інформацію про засідання в Автоматизованій інформаційній системі у справах (відкриється в новій вкладці) EOIR. Дати і судді можуть змінюватися.
• Тримайте адресу актуальною. Якщо ви переїхали, подайте форму EOIR-33 протягом п’яти днів.
• Не пропускайте засідань. Якщо ви не з’явитеся, суддя може заочно ухвалити рішення про вашу депортацію. Див. клопотання про поновлення провадження і про повторний розгляд.
• Родина і ті, хто вас підтримує. Згідно з інформаційною довідкою (відкриється в новій вкладці) EOIR (опублікована версія тепер датована вереснем 2026 р.), якщо суддя, особа, щодо якої ведеться провадження, або її представник перебувають у фізичній залі суду, відвідувачі мають спостерігати за засіданням там особисто. На засідання, що проходять лише онлайн, відвідувачі можуть приєднатися через Webex під своїм повним юридичним іменем, не більше 20 осіб одночасно. Записувати засідання заборонено.

Про етапи справи див. наше пояснення провадження щодо депортації в імміграційному суді.

Поширені запитання

Чи зобов’язав суд відкрити засідання у Форт-Снеллінгу для спостерігачів?

Ні. Суд відмовив у попередній судовій забороні. Він дав хід двом вимогам на підставі 8 CFR 1003.27, а решту відхилив.

Чи є 834 засідання і показник 86,7 % висновками суду?

Ні. Ці дані взято з письмових заяв позивачів; суд ще не встановлював фактів.

Чи може моя родина спостерігати за моїм засіданням, якщо воно проходить через Webex?

Якщо фізична зала суду не використовується, згідно з довідкою EOIR засідання відкрите через Webex — до 20 віртуальних відвідувачів, якщо його не закрито на законних підставах. В інших випадках відвідувачі присутні особисто.

Чи змінює дистанційний суддя те, що я маю зробити?

Ні. Ви маєте з’явитися так, як зазначено в повідомленні. Пропущене засідання може призвести до заочного наказу про депортацію.

Цей матеріал є загальною правовою інформацією про судове рішення, а не юридичною консультацією, і не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Розгляд справи триває; прочитайте мотивувальну частину рішення (відкриється в новій вкладці) і 8 CFR 1003.27 (відкриється в новій вкладці), а щодо вашої конкретної ситуації зверніться до кваліфікованого адвоката.

Пов’язана послуга: Адвокат із захисту від депортації